Grecsák Károly - Gyomai Zsigmond (szerk.): Grill-féle döntvénytár 13. 1906 (Budapest, 1908)

Btk. 290., 294. §. 85 meny bekövetkezhetésének előrelátására nagyobb fokú belátás szükséges nem volt, nem tévedett a kir. tábla, a midőn a vádlott cselekményében a gondatlanságból okozott emberölés vétségének a tényálladékát megállapította. (905. nov. 29. 10206.) Szegénysorsu szülő gyermekének kellő felügyelet nélkül hagyása. Fölmentés. 164. C.: Az, hogy a vagyontalan vádlottnő hazulról eltávozván, 5 éves kis fiát csupán a vak, de már 18 éves fiiának felügyelete alatt hagyta, a vádlott szegény sorsára is tekintettel, nem foglal magában oly fokú gondatlanságot, melynél fogva vádlott a szerencsétlenség bekövetkeztét előre láthatta volna. A kis gyermek halálát az okozta, hogy gyufával játszván a mezőn, ruhája meggyulladt és a gyermek súlyos égési sebeket szenvedett. Arra nézve azonban semmi ténybeli megállapítás nem foglaltatik az alsófoku bíróságok ítéletében, hogy a kis gyermek a vádlottnő gondatlansága folytán jutott a gyufához, vagy hogy a vádlottnő előre láthatta volna, hogy 5 éves kis gyermeke gyufához fog jutni. A vádlottnő terhére tehát büntetőjogi beszámítás alá eső gondatlanság meg nem állapitható, hanem a gyermek megégése előre nem láthatott szerencsétlenség következményének tekintendő. (905. márcz. 16. 2505.) Btk. 294. §. A kibékülést akadályozó párbajsegédek büntetése. 165. A sértő a sértettel szemben sajnálkozásának adott kifejezést. A sértett ez elégtételt elfogadta, hogy azonban a lovagiasság szabályainak elég tétessék, megbízta segédeit, hogy ezt az ellenfél segédeivel jegyzőkönyvbe foglalják, segédei azonban az ellenfél segédeivel szemben kijelentették, hogy ez esetben a sajnálkozás kifejezése nem elegendő az ügy békés elintézésére, s vagy bocsánatkérést, vagy fegyveres elégtételt követeltek. Az ellenfél segédei a bocsánatkérésre hajlandók nem lévén, a felek közt a párviadal megtörtént. A sértett segédei a Btk. 294. §-a alapján, mint akik a kiegyezést megakadályozták, bűnösöknek mondattak ki és 8—8 napi, a felek 2—2 napi államfogházzal büntettettek, mig a sértő fél segédei felmentettek. C: P. F. v. és védője azért jelentettek be semmiségi panaszt, mert a P. F. vádlott ellen vád tárgyává tett cselekmény nem állapítja meg a bűncselekmény tényálladékát mivel ő, a párviadalt mint segéd meggátolni törekedett; minthogy azonban a fölebbv. bíróság való tényként megállapítottnak elfogadta, hogy dr. Sz. Gy. és P. F. vádlottak, mint K. L. segédei magatartásukkal, a K. L. és M. G. vádlottak között fenforgott párviadal ügyben a kiegyezést megakadályozták; ezen ténybeli megállapítás büntetendő cselekmény ismérveit kimeríti. (905. jun. 8. 5649.)