Grecsák Károly - Gyomai Zsigmond (szerk.): Grill-féle döntvénytár 13. 1906 (Budapest, 1908)

g6 Btk. 301. §. Btk. 301. §. A testi s. minősítésénél, ha a sértett más okból meghalt, a sérülés valószinü tartama irányadó. 166. C.: S.-nek vádlott által botütéssel okozott testi sérülése 8 napon tul terjedő, de 20 napot meg nem haladó időig- tartott volna, ha a nevezett sértett halála időközben más okból be nem következik. Minthogy pedig az a körülmény, hogy sértett a rajta ejtett sérülés begyógyulása előtt más okból meghalt, vádlott bűncselekményének büntethetőségét meg nem szünteti, a vád alapjául szolgáló tett a sérülés gyógyulásának valószinü tartamához képest a Btk. 301. §-ába ütköző súlyos testi sértés vétségének tényálladékát megállapítja. (1905. augusztus 29-én, 7643. sz.) = Ujabban állandó gyakorlat. A többek együttes közreműködésével mint társtettesek által elkövetett s a többek bántalmazásából származó testi sértés elhatárolása. 167. Az alsóbiróságok vádlottakat a Btk. 308. §-a alapján mondották ki bűnösnek. C: Tekintve, hogy a sértett három izben különböző helyen és időben és különböző egyének által bántalmaztatott, és hogy a vádlottak közül H. ]., L. L. és D. A. kizárólag csak az első bántalmazásban vettek részt, a vádlottak cselekménye csak abban az esetben lett volna a Btk. 308. §-a szerint minősíthető, ha bizonyítva volna, hogy a sértettnek 35 nap alatt gyógyuló fejsérülése az első bántalmazásból keletkezett. Minthogy azoban a kir. T. azt való tényként meg nem állapította, hanem csak annak lehetőségét látta fenforogni, a mennyiben elfogadta a kir. tsz. iltéletének azt az indokolását, a mely szerint a sértett a sértést már az első megverése alkalmával is megkaphatta: kétségtelen, hogy a nevezett három vádlottra nézve nem forog fenn oly ténymegállapítás, hogy ezek a vádlottak a sértett részéről elszenvedett abban a bántalmazásban vettek részt, amelyben az a 20 napon tul gyógyuló sérülést szenvedte. Minthogy pedig ennek a megállapítására a fenforgó adatok mellett s a tett elkövetése óta eltelt huzamosabb idő után alapos kilátás nem lehet, a védőnek a mai tárgyaláson előterjesztett azt az indítványát, hogy az elsőbirósági ítéletek megsemmisítésével uj eljárás rendeltessék el, mellőzni kellett. Minthogy azonban a kir. T. ténymegállapítása szerint H. A. vádlott egy sörös kalapácscsal, L. L. és D. A. pedig puszta kézzel együttesen bántalmazták a korcsmában első izben a sértettet, a ki ennek következtében az orvosi látleletben leirt 8 nap alatt gyógyuló sérüléseket szenvedte, a nevezett vádlottaknak ez a cselekménye a Btk. 301. §-ába ütköző könnyű testi sértés vétségének tényálladékát kimeríti, tévedett tehát a T., a midőn a megállapított tényállás mellett H. J. L. L. és D. A. vádlottak cselekményét a Btk. 308. §-a szerint minősítette. (1905. deczember 6. 10465. sz.) — Ez ítélet önmagának ellentmond annyiban, mert egyfelől kimondja, hogy vádlottak cselekménye a 308. §. szerint volna minő-