Grecsák Károly - Gyomai Zsigmond (szerk.): Grill-féle döntvénytár 13. 1906 (Budapest, 1908)

BP 355*- §• ték és vele szemben félelmetkeltő támadó magaviseletet tanúsítót tak (f őkérdés), a Btk. 344. §-ába ütköző rablás bűntettének öszszes alkotó elemeit kimeríti, az esküdtbíróság- tehát nem tévedett, midőn a cselekményt a Btk.-nek ugyanazon rendelkezése szerint minősítette. (1906 január 25-én, 883. sz.) • 354. K o 1 o z s vári t s z. m intesküdtb.: Miután az esküdtek a következő főkérdésre: ,,Bünös-e vádlott S. Ny. mint tettes abban, hogy Ajtony községben 1903. évi decz. 19-én éjjel sértett Zs. J.-né háza padlására felhatolva sértett birtokából annak beleegyezése nélkül két tyúkot jogtalan eltulajdonitási czélból elvett, miközben sértett által tetten éretvén, a lopott tárgyak megtartása végett sértettet öklével többször fejbeütötte s így vele szemben erőszakot használt" hétnél több igennel feleltek. S. Ny. vádlottat bíróilag is bűnösnek mondja ki a Btk. 345. §-ában irt rablás bűntettében. C.: Hh. (190Ó évi január 5. 158. sz.) Gyújtogatás körülírása a főkérdésben. 355. C.: Az esküdtbíróság ítélete ellen a v. és védőjének a Bp 385. §-ának 1. b) pontja alapján azon okból érvényesített semmiségi panasza, mert vádlott cselekménye a Btk. 422. §-ának 2. pontjában feltételezett, nagyobb mennyiségű áruterinénykészlet mint alkotó elem hiányában tévesen lett minősítve, alaposnak találtatott annyiban, hogy ezen tényálladéki elem az esküdtekhez intézett kérdésekbe a Bp. 355. §-a 2. bekezdésének világos rendelkezése daczára megfelelően felvéve és így eldöntve nem lett, mert azon körülírás, hogy ,,a L. lakása udvarán levő egy 200 kor. értékű kazal szalma" nem meríti ki teljesen azon tényálladéki elemet, hogy szabad téren fekvő nagyobb mennyiségű áruterménykészlet képezte a szándékosan felgyújtott ingó tárgyat, miután a törvény nemcsak a nagyobb értékre, hanem a n a g y o bb mennyiségre fekteti a súlyt, az érték egymagában tehát ezen alkotó elemet feltétlenül nem fejezi ki, hanem a bírónak, jelen esetben az esküdteknek esetről esetre kell azon kérdést eldönteni, ha vájjon a 200 korona értékű szalmakazal, mint áruterménykészlet terjedelménél fogva megfelel-e a törvényben feltételezett nagyobb mennyiségnek vagy nem. (1906. február 21-én, 1815.) Az előre megfontolt szándék történelmi elemeinek mellőzése, 356. C: Ami azt a panaszt illeti, hogy az I. csoportbeli I. főkérdésbe olyan ténykörülmények nem foglaltattak be, a melvekből v. szándékának előre megfontoltsága következtethető volna, ez alaptalan, mert a Bp. 355. §-a szerint a főkérdésben a vád alapjául szolgáló tett a megkülönböztetésre alkalmas ténybeli elemeknek elősorolásával írandó körül s e mellett a vád szerint alkalmazandó törvényben meghatározott alkotó elemek is elősorolandók. A vád alapjául szolgáló tett megkülönböztetésére alkalmas ténybeli körülmények azok, amehrek szükségesek arra, hogy a tett