Vavrik Béla (szerk.): Grill-féle döntvénytár 12. 1905 (Budapest, 1907)

6o8 Végrehajtás készpénzbeli követelések behajtására. 72., 79. §§. 1600. Az 1881: LX. t.-cz. 72. §-ának helyes értelme szerint a haszonbérbeadó törvényes zálogjoga csak a haszonbéri tőke összegre terjed ki, nem pedig annak kamataira is. (Bpesti tábla 1905 április 19. 11,997/1904. sz. a.) 79- §• 1601. A végrehajtást szenvedő adósa csak azon összeg és járulékai erejéig felelős, a mely összeg nála tényleg letiltatott; ezzel szemben egyáltalában nem jöhet figyelembe az, hogy a végrehajtási iratok között fekvő végzés szerint a végrehajtás tényleg nagyobb összeg és járulékai erejéig lett elrendelve és hogy esetleg a végzés téves kiadmánya nyomán került a végrehajtást szenvedő adósának kézbesített rendelvénybe a kisebb összeg mint tőkekövetelés. (Curia 1905 április 4. 6279. sz. a.) 1602. A nzetésletiltásról szóló rendelvény ajánlott levélben küldetett el és a munkaadó azon alkalmazottjának kezeihez kézbesittetett, a ki az ő vagyonát kezelte, ez azonban kötelességének megszegésével a rendelvényt a munkaadónak át nem adta, a ki igy a fizetésekből levonásokat nem eszközölt. Minthogy a munkaadó alkalmazottjainak rendszerinti foglalkozásuk körében felmerült tényeiért és mulasztásaiért felelős, a követelés behajtása iránt folyamatba tett perben fizetési kötelezettsége megállapittatott. (Curia 1904 szeptember 15. 5080/1903. sz. a.) 1604. Az 1881: LX. t.-cz. 79. §-a kötelezőleg rendeli, hogy a végrehajtást szenvedő adósa a követelés lefoglalásáról a rendelvény kézbesitése utján értesíttessék, a mit a szóval való előzetes értesítés nem pótolhat, ennélfogva a végrehajtási jegyzőkönyvnek a szóbeli előzetes értesítésre vonatkozó tartalmát, ugy az eljárt bírósági végrehajtó és becsüs vallomását egészen figyelmen kivül kellett hagyni. Annak bizonyítására, hogy alperes a letiltó rendelvényt megkapta, nem lehet elfogadni a nagyon érdekelt végrehajtást szenvedő vallomását, nem elegendő bizonyíték a végrehajtási jegyzőkönyvhöz csatolt postai feladó vevény sem, mert eme vevény csak a levél feladására szolgál bizonyítékul, már pedig az idézett 79. §. rendelkezése következtében azt kell bizonyítani, hogy a végrehajtást szenvedő adósa, az alperes, a rendelvényt valóban kézhez vette. A kir. ítélőtábla: Az 1881: LX. t.-cz. 79. §-a kötelezőleg rendeli, hogy a végrehajtást szenvedő adósa a követelés lefoglalásáról a rendelvény kézbesitése utján értesíttessék, a mit a szóval való előzetes értesítés nem pótolhat, ennélfogva a végrehajtási jegyzőkönyvnek a szóbeli előzetes értesítésre vonatkozó tartalmát, ugy az eljárt bírósági végrehajtó és H. I. becsüs vallomását egészen figyelmen kivül kellett hagyni. Annak bizonyítására, hogy alperes a letiltó