Vavrik Béla (szerk.): Grill-féle döntvénytár 12. 1905 (Budapest, 1907)

5°2 Polgári perrendtartás. Nem döntő az ily kártérítés iránti követelések illetékessége kérdésében, hogy a kereskedők és iparosok az ily követelést a könyvvitel rendes szabályai szerint elkönyvelik-e és ha elkönyvelik, minő módon könyvelik el, mert a fentebb kifejtettekhez képest a könyvkivonati illetékeességet tárgyazó törvényi rendelkezés czélja szerint az ily követelésekre akkor sem terjed ki a perrendtartás 35. §. 2. bekezdésének illetékessége, ha az ily követeléseket egy vagy más módon elkönyvelni szokás. Önként következik az eddigiekből, hogy az illetékességnek ugyan-e szabálya áll a kártérítés iránti követelésekhez hasonló, például kötbér iránti követelésekre. (Bpesti tábla 1905 október 3. 2442— 1905. sz. a.) 1253. A könyvvitel helyének bírósága illetékességének megállapítása, ha tagadtatott a feleperesnek a bejegyzett czéggel való azonossága a czégaláirásnak a meghatalmazáson levő aláirás összehasonlítása utján. Alperesek tagadták felperes bejegyzett kereskedői minőségét, illetve felperesnek a bejegyzett hasonnevű czéggel való azonosságát. Minthogy azonban a bíróság a czégiratok közt levő . . . . jkönyvbn látható N. Ignácz aláírással való összehasonlítása után alperesnek fentebb jelzett tagadását alaptalannak találta: alpereseknek a bíróság illetékessége ellen emelt kifogását el kellett vetni és pedig másodrendű alperesét még azért is, mert a perrendtartás 78. §-a értelmében a hitelező a kezest a főadós ellen indított perbe idézni jogosult. (Bpesti tábla 1905 február 28. 550.) 53- §• 1254. a felek azon megállapodása, hogy magokat választott bíróság illetékességének vetették alá, mindkét félre kötelező s attól egyik fél sem állhat el egyoldalulag, s ugyancsak ezen bíróság van hivatva eldönteni, hogy a peresített igény tárgyában mennyiben illetékes. A választott bíróság illetékességén az a körülmény nem változtat, hogy a szerződő fél elhalt örökösei közt kiskorúak vannak, mivel az örökhagyó jogai és kötelezettségei ennek örököseire szállnak át, és ekként az 1868: LIV. t.-cz. 53. §-a alkalmazásba sem jöhet. (Curia 1905 október 10. 8206.) 1255. Zálogjog törlése iránti perek a birtokbiróság hatáskörébe tartoznak, a melytől eltérésnek helye nincs. A k i r. Curia: Felperes keresetében azt állítja, hogy mindazoknak a feltételeknek, a melyeknek teljesítésétől a zálogjognak egészben, illetve részben való telekkönyvi törlése iránti kérelmének jogos volta függ, már eleget tett és erre az állítására alapítja keresetét, melynek tárgya zálogjog telekkönyvi törlése. Az ily természetű perek, a mennyiben a S. E. T. 1. §. 2. pontjának esete fenn nem forog, az 1881. LIV. t.-cz. 6. §-a értelmében a kir. törvényszék, mint birtokbiróság, tehát annak a törvényszéknek a hatáskörébe tartoznak, a melynél, vagy a melynek területén az illető ingatlanok telek-