Vavrik Béla (szerk.): Grill-féle döntvénytár 12. 1905 (Budapest, 1907)

Munkaadó kártérítési kötelezettsége. Ipari balesetek. 465 dig, hogy ez a szolgálat a testi épséget veszélyezteti, magának a szolgálatnak a természetéből, jelesül abból állapitható meg, hogy a felperes által húzott kocsi, a rajta levő rézlemez leesésének hatása alatt eleven és olyan erőt nyert, a melynek káros következménye az arra alkalmas óvintézkedések, védőkészülék utján hárítandó el. Ezeknél fogva ugy tekintettel arra, hogy alperes beismerte azt, hogy védőkészüléket nem alkalmazott és tekintettel arra, hogy felperes azt a szolgálatot, a melynél őt a baleset érte, csak 8 nap óta teljesítette s így részéről teljes gyakorlottságot kívánni nem lehetett, az e szolgálat teljesítése közben bekövetkezett balesetért az alperes felelősségét megállapítani és az elsőbiróságot további eljárásra utasítani kellett. (1905 május 10. 6684/1904. sz. a.) 1160. A munkaadók a munkások testi épségét veszélyeztető munkálatoknál nemcsak a szükségesnek mutatkozó óvintézkedésekről tartoznak gondoskodni, hanem ezenkívül arra is ügyelni tartoznak, hogy ezek az óvintézkedések betartassanak, s igy a munkaadó kártérítési kötelezettsége az esetben is megállapítható, ha ő figyelmeztette a munkást, hogy az alsó padlózatra lépni veszélyes, mert az egy ember súlyát meg nem birja, de semmi más óvintézkedést nem tett. A k i r. C u r i a: Ha T. T.-nak, mint nem egészen érdektelen tanúnak vallomásával bizonyítottnak vétetnék is az, hogy nevezett tanú a padló felszedési munkálat megkezdésekor figyelmeztette felperest arra, hogy az alsó padlózatra lépni veszélyes, mivel az egy ember súlyát meg nem birja, ez a körülmény a kereset elutasítását maga után nem vonhatja azért, mert alperesek, mint munkaadók a munkások testi épségét veszélyeztető eme munkálatoknál nemcsak a szükségesnek mutatkozó óvintézkedésekről tartoztak gondoskodni, hanem ezenkívül arra is ügyelni tartoztak, hogy ezek az óvintézkedések betartassanak; mert a peres felek előadásából nyilvánvaló, hogy alperesek a jelenlegi esetben nemcsak semmiféle óvintézkedést nem tettek (a padlózat alátámasztása vagy mentőöv alkalamazása által), hanem még arról sem gondoskodtak, hogy a padlózat felszedése után a munkavezetőnek T. T.-nak a helyszínéről való eltávozása után a kérdéses helyiség ajtaját bezárják és ezzel a baleset bekövetkezését megakadályozzák. Ennélfogva tekintettel arra, hogy felperest a padlózat felszedése után egyszerű félrelépés által abban az esetben is érhette baleset, ha felperes csupán a gerendákon igyekezett tovább haladni, és hogy ekként felperes vétkessége vagy mulasztása meg nem állapitható : alperesek kártérítési kötelezettségét meg kellett állapítani, s az elsőbiróságot a kár mennyiségének kérdésében ujabb határozat hozatalára kellett utasítani. (1905 június 27. 796/1905. sz. a.) 1161. Ha a gyári baleset idejében már léteztek forgalomban az illető gépen dolgozó munkások védelmére szolgáló oly védőkészülékek, a melyek, ha absolut biztonságot nem is nyújtanak, mégis a munkás életének és testi épségének kétségtelenül védelmére szolgálGrlll-féle Döntvénytár. XIT. 20