Vavrik Béla (szerk.): Grill-féle döntvénytár 12. 1905 (Budapest, 1907)

4Ö2 Kötelmi jog. radva kellett lenniök, s így hajtásukhoz különös szakértelem nem volt kívánatos, de felperes nem is állítja, hogy alperes kocsisa a lovak hajtásához kellő szakértelemmel nem búrt, sőt T. J.-nek a büntető eljárásban tett vallomása szerint ő elég erősnek ismeri, hogy a lovakhoz hasonló lovakat elhajthasson, s mert a lószerszám elég jó karban volt, alperes ellen oly mulasztás nem nyert beigazolást, a mely által okot szolgáltatott volna arra, hogy a lovak fékezése kellő módon eszközölhető nem volt. (Curia 1905 deczember 20. 4426.) Munkaadó kártérítési kötelezettsége. Ipari balesetek. 1154. A balesetből kifolyólag a munkás végkielégítést nem, hanem csupán évi járadékot igényelhet, a mely csak veszélyeztetése esetében biztosítandó. A kártérítés összegét illetőleg alapos alperesnek az az ellenvetése, hogy felperes az évi keresményének, mint kamat-jövedelemnek megfelelő tökét végkielégítésül nem igényelheti, mivel ebben az esetben felperes egyszerre megkapná előre összes, egész életén át elérhető keresményét, vagyis sokkal előnyösebb helyzetbe jutna anyagilag, mint a minőben volna, ha a baleset be nem következett volna; és mert baleseteknél a megállapítandó évi járadéknak a biztosítása is csak abban az esetben követelhető, ha a járadék veszélyeztetve van, a mi azonban a jelen esetben alperes kedvező vagyoni viszonyai mellett fenn nem forog. (Curia 1905 május 25. 237.) 1155. Ha a cséplőgép tulajdonosa a nála alkalmazott etetőt elmulasztja a gazdasági cseléd- és segélypénztár tagjai közé felvétetni, s ez megsérül, ugy kártérítési kötelezettsége a teljes kár, nem pedig csak a gazdasági munkás biztosító pénztártól követelhető járadék megtérítésére terjed ki. (Curia 1905 május 25. 237.) 1156. Annak megállapítása, hogy a munkaadó cselekményéből vagy mulasztásából háramlik-e rá felelősség, vagy sem, a bíróság eldöntésére tartozik. Következéskép perbeli bizonyítéknak nem tekinthető a szakértőknek ama kijelentése, hogy adott esetben a gyárost felelősség nem terheli. Ujitott perbeli felperes (alapperbeli alperes) az alapperbeli ítéletek hatályon kívül helyezése mellett az alapperbeli felperesnek keresetével való elutasítását azon az alapon kéri, mert a szakértői vélemény szerint a balesetet kizáró védokészülék nincsen, következésképp az alapperbeli ítéletnek az a megállapítása, mely szerint ujitó felperesnek felelőssége a védőkészülék alkalmazásának elmulasztására fektettetik, helyt nem foghat; továbbá, mert a szakértők megállapították, hogy őt a baleset bekövetkeztéért felelősség nem terheli. A meghallgatott szakértők véleménye szerint a balesetet okozó gépre nézve olyan készülék, mely a balesetet teljesen kizárná nincsen, azonban véleményükben a szakértők egyszersmind azt is kijelentették, hogy a helyszíni szemléjük alkalmával már alkalmazott