Vavrik Béla (szerk.): Grill-féle döntvénytár 12. 1905 (Budapest, 1907)

444 Kötelmi jog. sitheti, ha és a mennyiben R. R. is érvényesithette volna. Nem szenvedhet kétséget, hogy azt R. R. csak akkor követelheti, ha részére illetékes pénzügyi hatóság végérvényes határozatával megállapittatik, már pedig felperes nem is állította, hogy léteznék olyan pénzügyi hatósági határozat, melylyel R. R. feljelentői jutaléka megállapittatott. Nem pótolja ennek hiányát az, hogy á feljelentés következtében megindított jövedéki kihágási eljárás során a birság öszszege kiszabatott és a harminczad hivatali utasítás 673. §-a szerint a feljelentöt jutalomkép a birság egyharmad része illeti; mert ez a' szabályrendeletnek olyan elvi intézkedése, melynek alkalmazására nem a bíróság, hanem az illetékes pénzügyi hatóság van hivatva; következően egyedül ama szabályrendelet intézkedése alapján, a mint R. R. bíróság előtt érvényesíthető követelést nem támaszthatna, ép ugy az ő jogán felperes sem támaszthat. (1905 április 27. -^39/1905- sz. a.) XIII. Ügyvitel. 1. Megbízás. (Tervezet 1659-1677. §.) 1112. Elhalt egyén váltói kötelezettség vállalására képtelen lévén, oly meghatalmazásnak hatálya, mely a megbízó nevében való váltókötelezettség vállalására vonatkozik, a dolog természete szerint megszűnik a megbízó halálával. (Curia 1905 szeptember 5. 1552/1905. sz. a.) 1113. A közvetítő postahivatal a cheque-számla tulajdonos követelésének felvételére ennek megbízottjaként szerepel, s igy a befizetési-lap utján a postahivatalnál teljesített fizetés éppen olyan tekintet alá esik, mintha a fizetés a cheque-számla tulajdonosnak saját kezéhez történt volna, hacsak az adóst annak felhasználásától el nem tiltotta. (Curia 1905 szeptember 20. 1506/1904. sz. a.) 1114. Harmadik személy csupán annál a körülménynél fogva, hogy az adós részéről a pénz felvételéről szóló, az 1868: LIV. t.-cz. 167. és 168. §§-ban meghatározott alakszerűségeknek megfelelően kiállított elismervény kezei közt van, nem tekinthető feljogosítottnak arra, hogy a pénzösszeget az adós helyett a hitelezőtől felvegye. (Curia 1905 május 23. G. 805/1904.) 1115. Arra a kérdésre, hogy a jószágigazgató, ki 1837-ben a szerződést megkötötte, erre meg volt-e hatalmazva, ily hosszú idő után mely alatt az évi szolgálmányok elfogadtattak már visszatérni nem lehet. (Curia 1905 június 18. G. 324.) 1116. A meghatalmazás rendszerint visszavonható ugyan, de nem föltétlenül minden esetben, hanem csak akkor, ha az alapul szol-