Vavrik Béla (szerk.): Grill-féle döntvénytár 12. 1905 (Budapest, 1907)

Megbízás. 445 gáló jogviszony természete a visszavonhatóságot ki nem zárja. A jelen esetben pedig, midőn a meghatalmazás egy társulati szerződésben ennek egyéb intézkedéseit kiegészítő alkatrészeként és meghatározott időtartamra volt adva, pusztán a meghatalmazásnak a társtagi minőség egyébkénti megszűnte nélkül való visszavonhatósága a jogviszony természete által ki van zárva. De abban, hogy felperes bejelentette, hogy mivel külön biztositéka van, az alapszabályok 7. §-ának ötödik bekezdése értelmében, az egyezségkötésben részt nem vesz, nem is foglaltatik a meghatalmazás visszavonása, hanem csak annak kijelentése foglaltatik, hogy reá nézve a kötendő egyezség külön biztosíték miatt hatálytalan; és 3. mert az alapszabályok 7. §-ának világos értelme szerint a hitelezői csoport határozatainak kötelező ereje csak az oly tagra nem terjed ki, kinek követelésére nézve magától az adóstól kapott és a hitelező által külön kielégítési alapként igénybe vehető biztositéka van. Az a körülmény, hogy felperes ügynöke az általa közvetített ügyletekből felperes javára felmerülő követelésekért jótállást vállalt, ilyen biztosítéknak nem tekinthető, ellenkezőleg felperes és ügynöke között fennálló delcredere viszony a védegylet és alperes közt kötött egyezség kötelező erejét felperesre nézve meg nem szünteti. Ezek szerint a szóban forgó egyezség felperesre kötelező s minthogy alperes annak eleget tett, felperest keresetével elutasítani kellett. (Curia 1905 márczius 8. 70/1904. v. sz.) 1117. A ki valamely ügyletnél nem a saját személyében, hanem egy harmadik félnek érdekében és megbizásából jár el, a kikötött optió jogát csak ugy veheti igénybe, ha a kitűzött határidő alatt vagy megnevezi megbízóját, illetve azt, a kit vevőnek kiván tekinteni, vagy maga felajánlja a kötelező nyilatkozatot (realoblatiót.) (Curia 1905 április 26. 157/1904.) 1118. A nő, kinek férje váltókat hamisított, miután a tárgyalások során a kölcsönadó ügyvéde azt a kijelentést tette, hogy a hamis váltók beváltása által férje a bűnvádi eljárás alól megszabadul, kölcsönt vett fel és megbízta a kölcsönadót, hogy a felvett összeget ezen hamisított váltók rendezésére fordítsa. Ezen jogügylet érvénytelenítésére nem szolgálhat okul az, hogy a nő feltevése be nem következett s férje elitéltetett, mert nem magánvádra üldözendő büntetendő cselekményekről lévén szó, ennek a kötelezettségnek e szerint nem a kölcsönadó mulasztásából folyó nem teljesitése miatt ennek oly szerződésszegése meg nem állapitható, mely az ügylet érvénytelenségét esetleg eredményezhetné. A kir. törvényszék: Alperes jelzálogi biztosítás mellett felperesnek 5000 frt kölcsönt engedélyezett, a felperes pedig megbízta' alperest, hogy ez, ezt a javára engedett kölcsönt a férje által hamis névaláírásokkal ellátott s forgalomba hozott váltók rendezésére fordítsa. Nem vitás, hogy alperes a megbízásnak megfelelően