Vavrik Béla (szerk.): Grill-féle döntvénytár 11. 1904 (Budapest, 1907)

Választói jogosultság. [- már pedig a tanároknak — miként azt maga felszólaló is felhozza — . §. az 1874: XXXIII. tcz. 9. §-&, nem ugy mjint az ügyvédek, orvosok, gyógyszerészek és gazdáknak az oklevél ..birásától, hanem a rendszerű alkalmaztatástól feltételezetten adja meg a jövedelmökre való tekintet nélkül a választói jogot; és ennélfogva a felszólalónak ama fejtegetése, mely az 1874. évi törv. keletkeztekor f ennállott, melyben a tanárok' jövedelmükre való tekintet nélkül választói joggal ruháztattak fel, holott akkor a tanári jelleg elnyeréséhez képesítő oklevél nem is kiyántatott, hanem a törvény értelmében való tényleges .alkalmaztatás elégségesnek tekintetett,, a középiskolai tanárnak képesítéséről szóló 1883 : XXX. tcz. IV. fejezetében foglalt rendelkezések folytán lényegesen megváltozott úgyannyira, hogy a felszólaló fejtegetései szerint eme megváltozott helyzetben az okleveles tanárok' választói jogának megadása a tényleges alkalmaztatás feltételéhez épp oly kevésbbé köthető, mint az ügyvédek, mérnökök, gyógyszerészek Vagy okleveles gazdáknál: e felszólalás keretében nem vehető figyelembe, hanem e felszólalás az érvényben fennálló idevonatkozó XXXIII. tcz. 9. §. rendelkezése értelmében volt elbírálandó. (1904. okt. 21. 71. szám.) = Hasonló határozat: 1880. nov. 20. 291. sz. Az ügyvédség gyakorlatától elmozdított ügyvéd választói jogosultsága. 3. Szegedi kiözp. vál.: Minthogy felszólaló a Cnriának 1898. évi 636. sz. ítéletével jóváhagyott 718/898. sz. szegedi ügyvédi kamarai ítélettel az ügyvédség gyakorlásától elmozdittatott, azt psd'ig1, hogy adófizetés alapján bírna választói jogosultsággal, mivel sem igazolta: ennélfogva aziránti felszólalása, hogy ügyvédi oklevele alapján országgyűlési képviselőválasztásra 1905. évben jogosultsággal birók névjegyzékébe felvétessék, teljesíthetőnek nem találtatott. (32/904.). C: A központi választmány határozata hh. indokainál fogva, annyival inkjább, mert felszólaló az ügyvédi rendtartás 70. §-ának 4. pontja alapján az ügyvédségtől s nemcsak annak gyakorlatától mozdittatván el, ezáltal ugyanazon törvény 34. §-á,nak rendelkezése szerint ügyvédi minősége megszűnt. (1904. okt. 28. 36. sz.) Más választókerületbe való felvételt csak maga a választó kérheti, de nem felszólaló harmadik egyén. A Curiához felebbezéssel csak az élhet, kinek felszólalása vagy észrevétele felett a központi választmány határozott. 4. C: K. Gy.-ra nézve a központi választmány határozatát kellett helybenhagyni, mivel a központi választmány hivatalos jelentése szerint a bpesti V. választó kerületi választók luévjegyzékéibe fel van véve, mint hogy- pedig az 1874. évi XXXIII. tcz. 38. §. szerint félebibező csak' maga kérhette volna más választókerületbe való áthelyezését, azt nevében, a felszólaló nem §ikeresitheti. H. F. és N. J. érdekében használt