Beck Hugó (szerk.): Kereskedelmi jog 2. (Budapest, 1905)

780 Vétel. I87fi:xxxvn. az azonnali értesítésre vonatkozó rendelkezése, de azért a vevő sokáig 348% kétségben nem hagyhatja az eladót az áru elfogadása felől, minél4 ' fogva az árunál tapasztalt hiányokról őt minden okadatolatlan hosszabb halogatás nélkül ilyenkor is értesiteni tartozik. (1897. nov. 9. I. G. 281. sz.) 1405. C: A vevőnek a Kt. 348. §-a értelmében minőségi hiány miatt vagy a vételtől elállani, vagy a vételár aránylagos leszállítását követelni van joga, az árunak az eladó rendelkezésére bocsátása pedig csupán a vételtől elálláshoz való jog érvényesithetésének képezi feltételét, a vételár leszállítása követelhetésének ellenben nem, mert a vevő, a mennyiben ezt az utóbbi jogát gyakorolja, az árut megtartja és igy azzal szabadon rendelkezhetik, az árunak ebben az esetben általa bizonyitandó minőségi hiánya tehát őt a vételár ö s zszegének kifogásolására az áruval általa történt rendelkezése mellett is feljogosítja. Már pedig jelen esetben alp. a kérelmére foganatosított előleges bírói szemlével bizonyította azt, hogy az árunak általa akkor (a szemle megtartásakor) még el nem használt s a szakértők által megvizsgált része nem felelt meg a megrendelésnek (1902. okt. 7. 1016/1891. sz.) = Azonos határozatok: C. 1889. ápr- 30. 97- sz-, 1901. okt. 25. 748. sz. és 1902. jun. 11. 110- sz. Árleszállítás mérve. 1406. Pozsonyi T. :A másodb:'róság tényként megállapította és ez a tényállás a felülvizsgálati eljárásban is irányadó, hogy alp. felp.-nek egy 12 lóerejü, használt állapotban levő gőzgépet adott el, és hogy az átadott gőzgép csak 8—10 lóerejü. Ebből a tényállásból helyesen vonta le a másodbiróság azt a jogi következtetést, hogy a megvett áru a kikötött kelléknek meg nem felelvén, felp.-nek mint vevőnek jogában állott a keresk. törv. 348. §-a alapján a vételár aránylagos leszállítását s e mellett netáni kárának megtérítését is követelni. Ezt a jogszabályt azonban helytelenül alkalmazta a felebbezési bíróság akkor, a mikor, felp.-t kereseti kérelmével az alapon utasította el, hogy ugyanő meg nem czáfolta az alp.-nek azt az állítását, hogy nála a megvett gép 12 lóerőt fejtett ki; továbbá, hogy a megvett gőzgépnek megtartása és használata folytán az árleszállítást csak az esetben követelhetné, ha egyúttal bizonyította volna azt, hogy a megvett gőzgép az átvételkor a vételárösszeg értékével nem bírt. Figyelmen kivül hagyva ugyanis azt, hogy annak a körülménynek, mint tényállásnak bizonyítása, hogy a megvett gőzgép alp.-nél tizenkét lóerőt fejtett ki, az alp.-t terhelte volna, a Kt. idézett szakaszában a vevő részére biztosított jog igénybevételének csak az képezi feltételét, hogy a megvett áru a kikötött feltételeknek meg nem felel; a vevő tehát, ki ez alapon eladó ellenében követelést kiván érvényesíteni, bizonyítási kötelezettségének mindenben megfelelt, ha kimutatta azt, hogy a szállított áru a kikötött feltételeknek meg nem felel