Beck Hugó (szerk.): Kereskedelmi jog 2. (Budapest, 1905)

Vevő jogai minőségi hiány esetén787 s e mellett kimutatja egyúttal az arányt, melylyel a vé- '375:JUULVU. tielár a kikötött kellék hiányából leszállítandó s a kár 348 g összegét, melyet ez által szenvedett. Helytelenül alkalmazta tehát a felebbezési bíróság a jogszabályt akkor, a mikor felp.-t a Kt. 348. §-ában részére biztosított jog igénybevételének feltételéül, a fentebbieken felül, az arra mi befolyással sem biró mellékkörülmények és forgalmi ár bizonyítására is kötelezettnek jelentette ki, és ezek bizonyításának elmulasztása alapján kereseti követelésével elutastiotta; s miután a felebbezési bíróság irányadó tényállása szerint bizonyítást nyert, hogy az alp. által a felp.-nek szállított gőzgép a kikötött feltételeknek meg nem felel, felp.-nek az árleszállítás és kárköveteléshez való jogát az alsóbirósági ítéletek megváltoztatásával meg kellett állapítani. Ezzel felp. követelési joga meg lévén állapítva, annak összege volt meghatározandó. (1900. szept. 3. G. 48. sz.) Vevő elállási joga vételár leszállítás daczára. 1407. Felp- bpesti raktárában volt, oly könyvfüző gépet adott el alp.-nek, mely ha hibától ment, 42. cm. magas könyvek fűzésére alkalmas, eladta pedig a nélkül, hogy. a géphez nem értő alp. azt előzőleg megpróbálhatta volna. Alp. a gép megvizsgálásához szükséges szakértő megszerzése végett azonnal megtette a kellő lépéseket, és a mint a Budapesten csak igen korlátolt >számban található szakértőt megkapta, ezzel la gépet azonnal megvizsgáltatta, a mikor is kitűnvén, hogy a gépnek oly hibája van, mely miatt azt csak javítás után lehetne 42 cm.-es könyvek fűzésére használni, azt a nélkül, hogy használta volna, felp. rendelkezésére bocsátotta. Alp. 1901. évi márczius hó 9-én, szombaton este tudta meg a gép hibás voltát és ugyanannak a hónapnak 11-én, hétfőn bocsátotta a felp. rendelkezésére. C.: A felülvizsgálati kérelemnek helyt ad, felp.-t keresetével elutasítja. Indokok: Alp. a felebbezési bíróság ítéletét elsősorban a S. E. 185. §-ának a) pontja alapján anyagi jogszabály megsértése miatt támadja meg, azt panaszolván, hogy a felebbezési bíróság a Kt. 348. §-ában foglalt azt az anyagi jogszabályt sértette meg, mely szerint: ha az áru a kikötött, vagy törvényi kellékeknek meg nem, felel, a vevőnek jogában áll az ügylettől elállani, a mit azzal, hogy a gépet felp.-nek a hiba felismerése után késedelem nélkül rendelkezésre bocsátotta, meg is tett. Ez a panasz alapos. A felebbezési bíróság ugyanis ily értelmű felp.-i kifogás hiányában azt nem állapította meg, hogy alp. a gépet mint tudva hibásat vette. A gépnek tehát azzal a törvényes kellékkel kellett volna birnia, hogy jó, és javítás nélkül nyomban használható, a minek ellenkezőjét azonban a felebbezési bíróság megállapította. , Ily körülmények között tekintve, hogy piaczi vételről lévén szó, a vevő a Kt. 346. és 347. §§-ban foglalt jogszabályokhoz kötve nem volt, alp. az fcfladó által előtte elhallgatott hiba felfedezése után a gépet az eladónak nyomban vissza is küldhette volna; de eljárhatott ugy is, a mint 50*