Beck Hugó (szerk.): Kereskedelmi jog 2. (Budapest, 1905)

Vevő jogai minőségi hiány esetén. 785 Minthogy pedig felp. az alp. tagadásával szemben be nem bizonyi- i875:xxxvn. totta azt, hogy a megvett árpának a bugyitelki magtárhelyiségben „„ÍC2e avagy a vasúti állomáson alp. nevében leendő elfogadására, illetve az átvétel jóváhagyására akár a felp. által alp. megbízásából felfogadott fuvarosok, akár a vasúton való elszállítást alp. megbizásából teljesítő vasúti pénztárnok, az alp. részéről fel lettek volna hatalmazva, egymagában abból a tényből pedig, hogy ezek a fuvarozást, illetve a szállítmányozást az alp. részére és ennek nevében eszközölték, ily jogosultságra következtetést levonni nem lehet; ennélfogva alp'. a nekli a bugyitelki magtárhelyiségből elszállított árpára nézve, csakis annak Váczra történt megérkezésénél jutott abba a helyzetbe, hogy azt megvizsgálhassa és így a neki más helyről küldött árunál, magára az ügyletre vonatkozólag a Kt. 346. §-ának intézkedései nyernek alkalmazást. Nem változtathat ezen az, hogy felp.-re nézve szerződésszerű teljesítési helynek' nem Vácz, a hová az elszállítás történt, hanem a bugyitelki magtárhelyiség tartandó; miután az eredeti megállapodás szerint itten tartozott az árpát alp.-nek átadni. A Kt. 346. §-a nem jelöli meg azit a helyet, a hol vevő a neki más helyről küldött árut átvenni és annak megvizsgálását teljesíteni köteles, de miután ezen kötelezettségének vevő csakis azon a helyen tehet eleget, a hol először jutott abba a tényleges helyzetbe, az áru felett, hogy azt meg is vizsgálhassa, nyilvánvaló, hogy az árunak az eladó részéről a teljesítés helyén történt jogi átadása (traditio) nem esik össze minden esetben szükségképen a vevőnek azzal a cselekményével, a melylyel a neki más helyről küldött árunak tényleges átvételét teljesiti. Az a megállapodás, a mely szerint felp. a vételi szerződést, az árpának a magtárhelyiségben a fuvarosok részére történt átadásával a maga részéről teljesítette, az árpának az átvétel előtt Váczra való elküldésénél annyiban bir jogi jelentőséggel, hogy a Kt. 344. §-a szerint a veszély, a mely az árut az átadás után a fuvarozás vagy szállítmányozás alatt éri, nem a felp., hanem a vevő alp. viseli. (1892. szept. 15. 1171/1891. sz.) = C. kimondta, hogy más helyről küldött áru iránt kötött vételi ügylet helyi ügyletet képez akkor, ha a vevő az árut előlegesen megvizsgálta és 'a vételárt kifizette. (4405/1884. sz.) — A veszélyviselés kérdésére vonatkozólag 1. az 1287—1293. sz. hat. (739—743. Íj Vevő jogai minőségi hiány esetén. Vételár leszállítás előzetes rendelkezésre bocsátás nélkül is követelhető, de az értesítés szükséges. 1404. C: Oly esetben, midőn a vevő a Kt. 348. §-ai alapján azért kö- 343. §. vetél árleszállítást és kártérítést, mert az áru a kikötött kellékeknek meg nem felel, az árunak az eladó rendelkezésére való bocsátása nem szükséges, hanem annak, hogy a vevő az árut megtartotta, csak az a következménye, hogy az áru elleni kifogásokat a vevő tartozik bizonyítani, nem pedig az eladó azt, hogy az áru a kikötött kellékekkel nem bir. Ez esetben nem nyer ugyan alkalmazást a Kt. 346. §-ának Döntvénytár. ^0