Beck Hugó (szerk.): Kereskedelmi jog 2. (Budapest, 1905)

784 Vétel. 1875: xxxvii. tekintve, hogy a kifogás nélkül átvett áru utólag, habár rövid g^2" idő múlva is joghatályosan nem kifogásolható, hacsak oly hiányok fenn 4 ' nem forognak, melyek az átvétel alkalmával felismerhetők nem voltak, azt pedig, hogy ily hiányok a kereseti árunál fenforogtak volna, alp. nem is állítja; mindezeknél fogva a kereseti vételügylet joghatályosan létrejővén és foganatba menvén, alp. a kereseti áruk vételárának megfizetésére kötelezendő volt, (1897. febr. 9. 173. sz.) 1402. C: Jelen perbeta helyi ügyletről lévén szó, a Kt. 346. és 347. §§-ai, melyek más helyről küldött árukról intézkednek, alkalmazást nem nyernek ugyan, de helyi ügyleteknél is fennáll vevőnek azon kötelezettsége, hogy a rejtett hibát, felfedezése után azonnal eladóval közölje, ezen közlést azonban felperes, a mint azt a másodbiróság indokolásában helyesen kifejtette, kellő időben teljesítette is. (1896. decz. 29- 1781/1895. sz.) = K. és V. tsz. kimondta, hogy jogszabály az, hogy helyi vételügyletnél a vevő az árut az átvételnél egyáltalán jogosítva van kifogásolni, az átvétel után pedig annyiban, a mennyiben később oly hiányokat fedez fel, melyek az átvétel alkalmával azonnal felismerhetők nem voltak. (1900. jul. 2- E. 206. sz.) Helyi ügylet átalakulása helykülömbözeti ügyletté. 1403. C: Mindkét peres félnek megegyező előadásából megállapítható ugyan az, hogy akkor, a mikor alp. Bpesten megvette felp.-től ennek a bugyitelki magtárhelyiségében elhelyezett árpa készletéből a kereseti mennyiséget, a szerződő felek abban állapodtak meg, hogy alp. a megvett mennyiséget felp.-től a helyszinén, a magtárhelyiségben fogja átvenni; azonban a per adataiból kitűnik az is, hogy alp., az árpának átvétele előtt még, annak részére más helyre leendő elszállítása iránt különösen rendelkezett és felperes alperesnek ezen intézkedéséhez maga is hozzájárult, a miből kifolyólag pedig a vételi ügylet, az eredeti megállapodástól eltérőleg a Kt. 346. §-ában meghatározott helykülönbség melletti ügyletté (Distanz ge s c h á f t) alakult át. Felp. ugyanis maga állította keresetében azt, hogy alp. megküldvén neki az árpa átvételéhez szükségeltető zsákokat, ugyanakkor arra kérte fel őt, hogy a magtárhelyiségből ő fuvaroztassa el az árpát, az általa az alp. költségére felfogadott fuvarosokkal a taksonyi vasúti állomáshoz és egyszersmind értesítette őt, hogy a vasúti állomáshoz fuvarozott árpát azután a vasúti állomásnak pénztárnoka, alp. Váczon levő lakhelyére továbbítani fogja, a minek folytán az árpa alperes ily rendelkezésének megfelelően, alp. távollétében tényleg elszállíttatott. Felp.-nek ebből az előadásából nyilvánvaló az, hogy az árpának a bugyitelki magtárhelyiségből más helyre alp. részére ennek távollétében leendő elszállítása mindkét szerződő félnek megegyező akaratának eredményeként eszközöltetett; mert alp.-nek ily intézkedéséről felp. nem csak értesítve lett, hanem ahhoz az által, hogy a fuvaroztatás iránt alp. által hozzája intézett megbízást teljesítette, kifejezetten hozzá is járult.