Beck Hugó (szerk.): Kereskedelmi jog 2. (Budapest, 1905)

776 Vétel. 1875: xxxvii. Az a körülmény, hogy az árverési vásárlótól felp. az árut meg347 § vásárolta, tekintve, h.ogy az árverés törvény szerint, hiteles személy által, nyilvánosan és a szükséges alakiságok megtartásával történvén, az a feltevés, hogy az csak alp. kijátszására történt volna, semmi alappal nem bir, a perben kifogásul nem hozható fel. Az előadottaknál fogva kétségtelen, hogy felp. a Kt. ,348. §. értelmében az ügylettől elállani s alp.-től kártérítést követelni jogosítva volt, miért is az elsőbirói Ítélet megváltoztatásával a keresetnek általában hely adandó volt. (1894. jun. 27. 1853. sz.) C: Felp. a peres vételi ügylettől elállani jogosítva volt a másodbiróság ítéletének megfelelő indokai alapján és azért, mert a kereseti adásvételi ügylet, tekintettel arra, hogy 1893. aug. 19-én, midőn a vételi szerződés létrejött, ezen szerződés tárgyát képező dinnye vasúti kocsirakomány az F) a. vasúti fuvarlevél szerint még útban volt és alp. ezen fuvarlevéllel szemben azt, hogy a dinnye kocsirakomány a szerződés létrejötte előtt már M.-Vásárhelyt lett volna, nem bizonyította, helyi ügyletnek nem tekinthető; meit felp. az által, hogy 1893. augusztus 2(Mn alp.-től a peres dinnye kocsirakománynak zárkulcsát átvette, tekintettel arra, hogy ezen napon, «Szt. István napján», .törvényes munkaszünet lévén, a dinnye lerakható és megvizsgálható nem volt, az árut tényleg át nem vette, sem azon helyzetbe nem jutott, hogy az árut ezen napon megvizsgálhassa és a rendelkezésre bocsátást gyakorolhassa, hanem a vasúti kocsi kulcsának átvételével csak az árunak lerakása és elszállításáig annak őrizetbe vételére vállalkozott; és mert az augusztus 21-én gyakorolt rendelkezésre bocsátás különben sem tekinthető elkésettnek. (1895. nov. 15. 1400. sz.) = Azonos határozatok: Lfi.: 640/1879., C. 942/1883- és 1902. okt. 21. I. G. 192/1902. sz. Részben ellenkező: C. 1896. szept- 22. 1519. sz. Szakértői szemle költségei. 1376. C: A szemle költsége csak akkor terhelheti a szemlét foganatosító ellenfelét, h a, a s ze m 1 e indokolts szüiks é g e s volt; ez az eset azonban ezúttal fenn nem forog, minthogy a 20 lóerejü benzin-motort alp. kellő időben kifogásolta, azt felp. rendelkezésére bocsátotta; ezzel szemben pedig annak bizonyítása, hogy a motor a kikötött, illetve törvényes kellékeknek megfelelt-e? nem az alp.-t, hanem a felp.-t terhelte, a miért is alp. a 3486 kor. 32 fillér viszonkövetelésével a másodbirósági ítélet ide vonatkozó rendelkezésének az elsőbiróság ítéletére is kiható megváltoztatása mellett el volt utasítandó. (1904. máj. 11. 892/1903. sz.) = Azonos határozatok: C. 1241/1898. és 84/1900- szRomlékony áru eladása. 1377. C: Vevőnek nincs joga az általáéi nem fogadott és.eladó rendelkezésére bocsátott árut, ha az megromlásnak kitéve nincs, elárverez-