Beck Hugó (szerk.): Kereskedelmi jog 2. (Budapest, 1905)

Rendelkezésre bocsátás. 773 hiány pótlásáról késedelem nélkül gondoskodni és pedig annyival in- I875:xxxvu. kább, mert tudhatta, s mint szakembernek tudnia kellett, hogy felp. 347% a gazdászati czélra szánt gépet az előrehaladt cséplési időben (augusztus közepén) huzamosb ideig nem nélkülözheti. Alp. e helyett 1885. augusztus 21-én és 25-én kelt E) és F) alatti leveleiben felp.-t oda utasitotta, hogy ha törött a gép tengelye, forduljon a vasúthoz, mert ez a felelős. Minthogy az emez alp.-i levelek folytán felp. kérelmére H. ázerint 1885. évi szeptember 24-én foganatosított szakértői szemle azt eredményezte, hogy a kérdéses gép az egyik tengelynek hibás előállítása, tehát a készítésnél felmerült szerkezeti hiba miatt állandó használatra nem alkalmas: felp. joggal tagadhatta meg annak átvételét s állhatott el az ügylettől. Nem áll útjában eme jog gyakorolhatásának az a körülmény, hogy felp. az értesítéssel egyidejűleg a küldeményt rendelkezésre nem bocsátotta, mert ezt a Kt. 346. §-a nem szabja elő; a 347. §. pediig csak azt rendeli, hogy vevő a már átvett árut vissza ne küldje, hanem a rendelkezésre bocsátással egyidejűleg annak megőrzéséről gondoskodjék; mái' pedig a jelen esetben az áru átvétele meg nem történt; de egyébként is, ha az áru átvétele megtagadtatik, mint ez a jelen esetben aiz eladónak ismételt felhívása után is történt, ez a körülmény egymagában is a rendelkezésre bocsátással egy jelentőségűnek tartandó. (1888. ápr. 4. 143. sz.) Rendelkezésre bocsátott áru visszaküldése. 1369. S z e g e d i T.: Alp. maga sem állította, hogy mindjárt a mogyoróárunak rendelkezésére bocsátásakor felp. kijelentette, hogy a mogyoró iránt kötött vételügylettől eláll. Ilyen kijelentés nélkül az áru viszszaküldésével felp. csakis azt nyilvánította ki, hogy a m 0 g y 0 r ó-á ru minőségi hiánya miatt el nem fogadható, alp. pedig az árunak visszavételével azt nyilvánította ki, hogy a kifogásolt árura a szerződést nem teljesítette, s így a mennyiben felp.-nek elállása s alp.-nek ezen elálláshoz hozzájárulása nélkül a megkötött ügylet továbbra is hatályban maradt, alp.-nek még mindig fennállott az a kötelezettsége, hogy az ügyletet a szerződésnek megfelelő áru küldésével teljesítse. (1893. decz. 21. 8013. sz.) C: Hh. (1895. jan. 31. 123/94. sz.) 1370. Felp. alp.-nek a keresetbe vett árukat elküldte és alp. az árukat átvette. Alp. a küldött árukat 1901. augusztus 28-án, minthogy azok állítólag a mustrának meg nem feleltek, felp. rendelkezésére bocsátotta s utóbb 1901. évi augusztus hó 30-ik napján felp.-nek visszaküldötte. A visszaküldött áru a vasútnál ki nem váltatván, a vasút által elárvereztetett. Alp. felülvizsgálati kérelmében azt panaszolta, hogy a ténymegállapításból a felebbezési bíróság anyagi jogszabály megsértésével vonta le azt a. jogi következtetést, hogy alpi. a kereseti összeget megfizetni tartozük,