Beck Hugó (szerk.): Kereskedelmi jog 2. (Budapest, 1905)

770 Vétel. 1875: xxxvii. az egész sörküldemény állagát megváltoztató módon rendelkezett, minél347^ fogva a minőség ellen állítólag tett kifogása most már figyelembe nem ^' jöhet, mert alp., még ha igazolná is, hogy a sör rosszaságáról felp.-t azonnal értesítette, későbbi ténye által megfosztotta annak bizonyítása lehetőségétől, hogy az általa alp.-nek küldött sör megrendelésszerü volt. A felajánlott bizonyítás tehát, mint a fentiekkel szemben nem lényeges körülményre vonatkozó, mellőzendő volt. (1888. decz. 6. 2759. sz.) C: Hh. (1889. máj. 8. 216. sz.) 1363. B pe s ti T.: A vevő, a mennyiben az általa rendelkezésre bocsátott árut az eladónak annak felhívására vissza nem adja, hanem magánál megtartja és ekként az áruval mint sajátjával rendelkezik, a rendelkezésre bocsátástól e 1 á 11 o 11 n a k tekintendő és ennélfogva az áru vételárát eladónak megfizetni tartozik. (1900. ápr. 26. II. G. 31. sz.) 1364. C: Alp. minőségi hiány miatt'a felp. részéről szállított egy waggon egész zabszállitmányt és nem csupán annak egy részét bocsátván felp. rendelkezésére, azt, a mennyiben a vételtől elállani kívánt, felp. részére teljes egészében érintetlenül tartozott megőrizni, a rendelkezésre bocsátád tehát hatályát vesztette és alp.-nek a vételtől elállásthoz való joga megszűnt az által, hogy az alp. szolgálatában álló egyének az említett szállítmánynak egy részét alp. czéljaira akár az Ő tudtával és beleegyezésével, akár a nélkül, felhasználták; továbbá, mert annak bizonyítására, hogy a vitatott minőségi hiány ugy, a mint ez az előleges szemlénél csupán 10 zsák zabra, tehát az egész szállítmánynak körülbelül Vift részére nézve megállapittatott, már az árunak felp. részéről történt szállításakor is, és pedig az egész szállítmány tekintetében fenforgott, az áru megérkezését követő 2 hó eltelte után foganatosított előleges bírói szemle annál kevésbé alkalmas, mert a szakértők nyilatkozata szerint az általuk megvizsgált tíz zsák tartalma is egymástól különböző volt és nem mindegyik zsákban találtatott dohos zab, a 186 zsákbó1 állott egész szállítmány minőségére tehát a megvizsgált 10 zsák tartalmának minőségéből alapos következtetést vonni nem lehet; most már pedig figyelemmel arra is, hogy alp. a szállítmánynak egy részét felhasználta, annak többi része pedig hosszú időn át zsákokban raktározva hevert, ujabb szemlétől eredmény nem volna várható, az tehát, hogy alp.-nek van-e, és ha igen, mily összegű árleszállításhoz joga, meg nem állapitható; továbbá mert a rendelkezésre bocsátásnak nem képezvén szükségképeni következményét az, hogy felp. a rendelkezésére bocsátott zab tekintetében alp.-sel való alkudozás végett megbízottját személyesen az alp.-hez küldje, ennek utazási költségével alp. jogosan nem terhelhető; azt pedig a felp. nem bizonyítván, hogy a zsákokért neki is, és pedig az 1899. deczember 31. utáni időre kölcsöndijat kellene fizetnie, nem forog fenn oly körülmény, a mely jelen