Beck Hugó (szerk.): Kereskedelmi jog 2. (Budapest, 1905)

A kereskedelmi ügyletek teljesítése. 721 nali» teljesítésnek közelebbi záros határidő kitűzése, vagy fix határ- 1875-.XXXVII. nap megjelölése nélkül való kikötése, fix-ügylet megállapítására ma- ^ g gában véve elégtelen, mert az, mi legyen «azonnali» teljesítés alatt értendő, felek egyező akaratnyilvánítása által tüzetesen meghatározva nem lévén, a biró annak mérlegelésénél, mennyiben tekintendő a teljesítés elkésettnek, nem egyedül a vevő szükségleteit, hanem egyszersmind eladó körülményeit is figyelembe venni tartozik, ennélfogva jelen eset a Kt.-nek 354. és 355. §§-aiba foglalt határozmányai alá esvén, alp. a végből, hogy az 1884. aug. 15. tett megrendelésből reá hárult kötelezettségek alul szabaduljon, arról, hogy a kötött ügylettől kellő időbeni nem teljesítés miatt részéről elállani kiván, felp.-t értesíteni volt köteles, mit tenni elmulasztván, a saját előadása szerint, szept. hó első napjaiban érkezett küldeményt visszautasítani jogosítva nem volt. Mihez képest alp., az ügy ily állásában döntőnek el nem fogadható körülményekre nézve kinált főeskü mellőzésével, a kereseti követelésben és járulékaiban a másodbiróság által helyesen marasztaltatok. (1885. aug. 5. 640.) 1241. Bpesti T.: Az elsőbiróság Ítéletét... megváltoztatja és felp.-t keresetével elutasítja, stb. Habár alp.-nek kifogása nem is tekinthető alaposnak, a menynyiben felp. a meszet a megrendelés vétele utáni első vagy másodnapon már szállításra 'feladva, a megrendelés azon általános és tüzetes szállítási határidő megállapítását nélkülöző kívánalmának, hogy az árut azonnal küldje, a viszonyoknak megfelelő gyorsasággal és a Kt. 331. §-ára való tekintettel kétségtelenül eleget tett; de helyt foghatónak jelentkezik alp.-nek arra alapított kifogása, hogy az áru a szerződésileg kikötött minőséggel nem bírt. (1887. máj. 25. 7997. sz.) C: A T. ítélete indokainál fogva helybenhagyatik. (1887. aug. 23. 8711.) Teljesítés ígérete akkorra, ha az adós viszonyai megengedik. 1242. C: A Bpesti T. ítélete helybenhagyatik. Indokok: Alp. nyilatkozata által, melyet a válaszban neki odakínált főesküre tett, részéről beismertnek tekintendő, hogy a kereseti követelés kifizetését felp.-nek nem feltétlenül ugyan, de azon feltétel alatt ígérte, ha üzletének jó menetele ezt megengedi, vagyis lehetővé tenni fogja. Kétségtelen e szerint,, hogy alp. a fizetésre magát kötelezte^ s csakis a teljesítést azon időre tartotta fenn,, a mikor erre üzletének jó menetele folytán képes leend. Ezt figyelembe véve, jelen esetben voltaképpen csupán a teljesítési idő meghatározása körül forog a kérdés, mely idő, midőn valamely kötelezettség lehetőség szerint teljesítendő, a dolog természetéből kifolyólag, tekintettel a fennforgó körülményekre, a biró által állapítandó meg. Azon ellenvetése alp.-nek, hogy viszonyai a kötelezettség teljeDöntvénytár. 46