Beck Hugó (szerk.): Kereskedelmi jog 2. (Budapest, 1905)

720 A teljesítés ideje. 1875: xxxvn-részletfizetéseket pontosan teljesítette, ffelp.-t keresetével elutasítani 327*§. kellett- (1886- decz- 22- 92,133. sz.) C: A T. ítéletének megváltoztatásával az eljáró elsőbiróságnak ítélete, tekintve, hogy a Kt. 329. §-ának végpontja általános s nem csupán azon esetre szóló rendelkezést tartalmaz, midőn a szerződés ennek megkötésétől számítandó időnek eltelte után teljesítendő, indokainál fogva helybenhagyatik. (1887. decz. 9. 1043. vsz.) =-• Azonos: Bpesti T. 8285/1887. sz. Kétes időmeghatározások értelmezése. „Successive." 331. §. 123S. C: A vételszerződésben foglalt ezen kitétel: «a szállítás successive történik», nem a szerződés teljesítésének idejét, hanem módozatát állapítja meg. Ily kikötés esetében tehát a Kt. 327. §-a értelmében, a mennyiben az ügylet természete vagy a keresk. szokás mást nem kiván, a teljesítés idejét bármelyik fél egyoldalulag megállapíthatja iés nem köteles annak megállapítását a Kt. 331. §-a értelmében a bíróság által eszközöltetni. Ha a vevő ily esetben felhívására nem veszi át az árut, az eladó a Kt. 352. §-ában foglalt jogokkal élhet. (1891. decz. 2. 371.) =•- Azonos: C. (1891. márcz- 4- 106/1890-), a hol azt a napot állapították meg annak, a melyen alp. a szerződést felp. kívánságára teljesíteni tartozott volna, a mely napon alp. a szerződés teljesítését levélben megtagadta. „Lehetőleg deczember 3-án." 1239. C: Elutasítandó volt felp. azért, mert nem a megbízás értelmében járt el. Alp. ugyanis a szesz küldésére nézve 1880. decz. 3. határozottan azzal bizta meg felp.-t, hogy az lehetőleg már decz. 3-án uton legyen. Az ily módon tett megbízás, habár nem értelmezhető is akképp, hogy a szesz utrainditásának decz. 3-án minden körülmények között meg kell történnie, de a használt kifejezésre tekintettel, annak azon értelem sem tulajdonitható, hogy az utrainditás a második napon tul is megtörténhessék. Kétségtelen tehát, hogy a megbízásnak egy-két nap alatt teljesíttetnie kellett, egy-két nap alatt pedig a Kt. 331. §-a szerint két nap értendő, stb. (1885. jan. 16. 710/1884.) „Azonnal." 1240. C: A T. Ítélete helybenhagyatik, mert záros határidőre szóló, vagyis fix-ügylet csak ugy létesül, ha a felek határozottan nyilvánított, vagy az ügylet természetéből vagy körülményeiből kitetsző szándéka szerint, a teljesítés időpontja a szerződés oly lényeges feltételét képezi, hogy az ügyletnek a teljesítésre nézve kitűzött határidőn belül nem teljesítése által az ügylet is érvényességét veszítse, s a későbbi teljesítés érvényes teljesítésnek tekinthető ne legyen, az '<azon-