Beck Hugó (szerk.): Kereskedelmi jog 2. (Budapest, 1905)

716 Pénztartozások teljesítési helye. 1875: xxxvn.«felsorolt ingóságokat átalányban, különösen a mint azok a beszterczei 323 g tsz.-nek 1891 febr. 23. 1032. szám alatt kelt végzésében felsorolva látszanak, a szállítási dijt bezárólag még pedig a Borgón levő deszkák Beszterczére való szállítása és a Rasaja nevü erdőben letarolt fa a Rasaja-féle malomhoz való szállítása a fent emiitett ajánlatban ígért 29,000 forint, azaz huszonkilenczezer forintért S. M. urnak» jogszerűen következik az, hogy az A) alatti szerződéssel az átadás és átvétel helyéül ama deszkákra nézve Besztercze és letarolt iára nézve a Rasaja-féle malom tekintendő jogilag kikötöttnek, hogy abban a szerződésben ezekre az ingókra nézve alp. a 29,000 forint fizetésén kivül magára egyéb terhet nem vállalt és hogy igy a .kikötött helyre való szállítást alp. azzal a szerződéssel át nem vállalván, az a szállítás a felp. eladót terheli; sőt ama szerződés ama kitételével, hogy alp. a szállítási dijt bezárólag fizet 29,000 frtot, kifejezve \a,n az a szerződésszerű akaratelhatározás is, hogy alp. a 29,000 frton felül a szállítási dijat fizetni nem tartozik. (1900. márcz. 15. G. 36.) Pénztartozások teljesítési helye. A pénztartozás fogalma. 1231. Bpesti T: Alp. által 2-/. és 3-/. alatt mellékelt levelekkel, de felp. beismerésével is bizonyítva van, hogy a kereseti ügylet B. alp. lakhelyén volt teljesítendő. Az eljáró elsőbiróság helyi bírói illetékességét felp. azon alapon kívánja megállapítani, mert külön fizetési hely ki nem köttetvén, a Kt. 324. §-ának rendelkezése alkalmazandó. Minthogy azonban a Kt. id. §-ának kölcsönre és más hasonnemü készpénzbeli tartozásokra vonatkozó intézkedése a keresetben előadottak szerint áruk vételárát képező kereseti követelésre nem alkalmazható, s minthogy éppen azon körülményből, hogy külön fizetési hely ki nem köttetett, okszerűen következik az is, hogy a vételár a szerződés teljesítésére különben kikötött helyen, tehát Bittsén lett volna fizetendő, a felp. által felhozottak az eljáró elsőbiróság kifogásolt helyi birói illetékességének megállapítására a prt. 30. és 35. §§-ainak rendelkezéseire tekintettel nem alkalmasak. A szintén kifogásolt birói hatáskör kérdését pedig csak a hely tekintetében illetékes bíróság van jogosítva elbírálni. Miért is az eljáró jbg.-nak saját birói illetékességét megállapító végzését az 1881:XLIX. tcz. 39. §-ának d) pontja alapján megsemmisíteni, annak következtében pedig az ügy érdemében hozott ítéletét hatályon kivül helyezni kellett. (1885. jan. 22. 4037. sz.) = Azonos: Bpesti T. 1112/1882., 267/1883., 3685/1883., 441/1885.. 2305/1885., 4025/ 1885., K. és V. tsz. E. 15/1894-, E. 277/1895. = Ellenkező: Sms?. 5487/1876., 4736/1877-, 16,7.7/1878- 18,463/1878, Marosvásárhelyi T. 499/1888. sz.