Beck Hugó (szerk.): Kereskedelmi jog 2. (Budapest, 1905)

A kereskedelmi ügyletek megkötése. 705 részről alp. a D) alatti levelet saját beismerése szerint akkor irta, I875:xxxvn mikor az állított megrendelés előjegyzésbe vételéről, sőt a küldemény 320 g megérkeztéről is már értesitve volt és e levélben a megrendelés megtörténtét kétségbe nem vonja, hanem felp.-t arról értesiti, hogy olajat most ne küldjön, miből a megrendelés megtörténte következtethető. (1890. nov. 4. 634. sz.) 1211. B pesti T.: Vitatta ugyan felp., hogy abban az esetben, ha az általa aláirt és alp. által átvett 2*A a- ellenkötlevél uj ajánlatnak vétetik, az ügylet a Kt. 320. §-a értelmében a 2-/. alattiban foglalt feltételek mellett tekintendő létrejöttnek, mert alp. arra azonnal nem nyilatkozott. Tekintettel arra, hogy a Kt. 314—319. §-aiban megállapított amaz általános jogszabály alól, melynek értelmében a szerződés csak az ajánlatnak feltétlenül és megszorítás nélküli kifejezett elfogadása esetén jön létre, a mely eset azonban a felebbezési bíróság által megállapított tényállás szerint ezúttal fenn nem forog, ugyanazon törv. 320. §-a csakis arra az esetre állapit meg kivételt, és csakis abban az esetben 'tekinti kifejezett elfogadás nélkül is az ajánlatot elfogadottnak és a szerződést az ajánlat értelmében létrejöttnek, ha az ajánlatot a kereskedő vele üzleti összeköttetésben álló kereskedőhöz intézi és ez a nyert ajánlat iránt azonnal nem nyilatkozik; tekintettel továbbá arra, hogy a felülvizsgálati kérelme szerint maga felp. is alp.-sel előző időben üzleti összeköttetésben állását csakis arra alapítja, hogy neki alp. az alkudozások folyamán az A) a. kötlevelet} küldte, ez által azonban peres felek között üzleti összeköttetés egyáltalában nem létesült, mert a fentebb kifejtettek szerint az A) a. köti évéiben körülirt ügylet nem jött létre, tekintettel végül arra, hogy e szerint előző üzleti összeköttetés hiányában az, hogy alp. a 27- a. uj ajánlatot képező ellenkötlevélre azonnal nem nyilatkozott, azt a jogi hatályt, hogy az ügylet alp. hallgatása folytán a 2*/. alatti értelmében létrejöttnek tekintendő, nem eredményezhette: a felebbezési bíróság az által sem sértett anyagi jogszabályt, hogy a Kt 320. §-át a fennforgó esetben nem alkalmazhatónak mondotta ki, és megállapította, hogy az ügylet a 2-/. alattiban foglalt feltételek mellett sem jött létre. (1896. márcz. 26. II. G. 11.) Minő ajánlatokra irányadó a 320. §. 1212. C. felülvizsgálati tanácsa: Az a kérdés, hogy egy kereskedő egy másikkal van-e üzleti összeköttetésben, bizonyos meghatározott határidőben fennforgó tényleges állapot szerint döntendő el, és igy jogilag csak akkor állapitható meg, ha az illető meghatározott időben közöttük még egy vagy több ügylet végleg lebonyolítva nincs; már pedig a felebbezési bíróság ítéleti tényállása szerint felp. az 1899. jun. havában állította ki és adta át H. H.-nak az alp.-hez intézett azt a vételi levelet, a mire alapítottan felp. a vételügylet létrejöttét h/itatván, a jelen perben alp.-től nem teljesítés okából kártérítést köDöntvénytár. • 45