Beck Hugó (szerk.): Kereskedelmi jog 2. (Budapest, 1905)

702 Módosított elfogadás. 1875:xxxvn. hátik és íelp. követelésének még ki nem fizetett 25%-át, valamint «-,,« e a követelés nem kifogásolt kamatát fizetni tartozik. (1893. máj 31. 319,§- 3344.) C: Hh. annyival inkább, mert alp. a felp.-nek odakínált főesküben nem jelölte meg azon időpontot, melyben felp.-sel az egyezségi ajánlatnak alp. által történt elfogadása közöltetett és igy ezen eskü nem alkalmas annak bizonyítására, hogy az ajánlat elfogadása oly időben történt, midőn (az alp.-t még kötelezte stb. (1893. decz. 1. 1298.) A meg nem felelő áru helyett más áru kiválasztásának megengedése. 1206. C: A felek között nem vitás, hogy a kereseti váltót az alp. a felp. részére az ez által az alp. részéről képviselt kiskorúakkal kötött vételi ügylet alapján szállítandó gépnek vételára fejében állította ki és hogyi a felp. által szállított gépet az alp. mint szerződésellenese[t nem vette át, hanem a felp.-nek rendelkezésére bocsátotta és visszaküldötte, a mint a felp. a*/, alatti levelet intézte az alp.-hez. Ebben a levélben pedig a felp., habár említést tesz arról, hogy a visszaküldött gépet az alp. rendelkezésére beraktároztatta, mégis felhívja az alp.-t, hogy személyesen feljöjjön és válassza ki az igényeinek legjobban megfelelő gépet és készségét nyilvánítja, hogy kívánságainak eleget fog tenni. Ennek a levélnek az a tartalma, a mely szerint a felp. más gépnek kiválasztását alp.-nek megengedi, csak is ugy értelmezhető, hogy az eredetileg megkötött vételi szerződéstől a szállított gépnek visszaküldése következtében a felp. maga is elállott s az alp.-nek más gépnek kiválasztását engedvén meg, uj y»ételügylet megkötése iránt tett ajánlatot. E szerint pedig a felp. azon okból, mert az alp. .ujabb vételi ügyletet kötni hajlandó nem volt, az ő általa is már megszüntetett, eredeti vételi ügylet alapján követelést az alp. ellen nem érvényesíthet, következőleg nem érvényesítheti az alp. ellen a kereseti váltót sem, a mely az eredeti vételi szerződés alapján szállítandó gép vételára fejében állíttatott ki. Ehhez képest a felp. keresetével mindkét alsóbiróság ítéletének megváltoztatása mellett elutasítandó volt. (1898. jan. 25. 529. sz.) 1207. Bp esti T.: Alp. marasztalandó volt, mert alaptalan az a kifogása, hogy felp. a váltó ellenértékét képező varrógépet egy más géppel ígérte kicserélni, az uj gépet pedig el nem küldötte, mert hogy a gép kicselésére vonatkozó felp.-i ajánlatot elfogadta volna, alp. a per során nem állította, ily körülmények között pedig felp. a Kt. 315. §-a 1. bekezdése szerint az ujabbi ajánlathoz kötve nincs, hanem az érvényesen létrejött korábbi vételügylet fentartását s alp.-től a megrendelt, de át nem vett varrógép vételárának megfizetését jogosan követelheti. C: A peres felek között nem vitás, hogy alp. a közte és felp. között létrejött megállapodás szerint azt a vételárösszeget, a melynek