Beck Hugó (szerk.): Kereskedelmi jog 2. (Budapest, 1905)

A kereskedelmi ügyletek megkötése. 703 fejében a kereseti váltó a lejárati időre nézve kitöltetlenül felp.-nek 1875:XXXVII. átadatott, az ellenérték gyanánt kikötött varrógépnek felp. részéről való 3IQZ'§ átadása után tartozott bizonyos részletekben megfizetni, valamint nem vitás a peres felek között az sem, hogy felp. az alp. részére szállított, de alp. által állítólag minőségi hiány miatt felp. rendelkezésére bocsátott varrógépek azzal az ígérettel, hogy annak helyébe másikat fog szállítani, visszafogadta, a mit azonban nem tett, hanem a helyett alp.-t csupán arról értesítette, hogy részére egy gép Budapesten beraktározva fekszik. Eme .tényállás mellett az egyedül perdöntő kérdést a peres felek között vitás az a körülmény képezi, hogy az első izben szállított gépnek visszaküldésére válaszul szolgáló 3*/. alatti levélnek vétele után alp. kijelentette-e azt, hogy a küldeni ígért gépet elfogadni nem fogja? mert ha alp. ily tartalmú levelet intézett a felp.hez, akkor a felp. az ellenérték adására vonatkozó kötelezettségének eleget tett az által, hogy a gépet az alp. részére beraktározta £ erről alp.-t értesítette; míg ellenkező esetben felp. az alp.-nek a cseregépet szállitani tartozott, és ha ezt nem tette, így annak vételárát, illetve a kereseti váltónak egyenértékét nem követelheti. (1900. máj. 1. 277. és 278. sz.) A hallgatás mint elfogadás. A 320. §. csak kölcsönös kereskedelmi ügyletekre alkalmazható. 1208. C: Felp. felülvizsgálati kérelmében azt panaszolja, hogy a fe- 32o. §. lebbezési bíróság anyagi jogszabályt sértett azzal, hogy a kereset tárgyát tevő! s a felp. által az 1898. második felében a vármegyei kórház szükségleteire szállított kenyér és zsemle árát nem ítélte meg abban az összegben, a mely megfelel a felp. által az alp.-hez beadott ajánlatban foglalt egységáraknak; ekkép a felebbezési bíróság mellőzte a Kt. 320. és 264. §§-aiban foglalt rendelkezést, a melynek helyes alkalmazásával az alp. a íelp. ajánlatát elfogadónak tekintendő annak következtében, hogy az ellenkezőről a felp.-t nem értesítette, hanem a napi megrendeléseket megtette, pedig tudta azt, hogy a felp. milyen árak mellett hajlandó szállitani. Ez a panasz alaptalan, mert a Kt. 320. §-a, ennek határO' zott rendelkezése szerint csakis abban az esetben nyerhet alkalmazást, ha ugy az ajánlatot tevő, mint az ajánlatot átvevő fél kíereskedő; ezért e szakasz alkalmazásának a nem kereskedő alp.-sel szemben az id. törv. 264. §-ánál fogva nincs helye, mert ez utóbbi szakasz azon az alapon, hogy az üzlet az egyik félre nézve kereskedelmi, a Kt. határozatait a másik félre nézve is alkalmazandónak csak annyiban rendeli, a mennyiben az ellenkező magukból az illető határozatokból ki nem tűnik. Abból pedig, hogy a felp. a szállítás közben a korábbi áraknál magasabb árakra vonatkozó ajánlatot nyújtott be az alp.-hez, jogilag nem kö-