Beck Hugó (szerk.): Kereskedelmi jog 2. (Budapest, 1905)

696 Ajánlatra adandó válasz. 1876: xxxvii. függött attól, hogy alp. tesz-e a Kt. 315. §-a szerinti határidőben 3 elfogadási nyilatkozatot, hanem attól függött, hogy alp. megtartja-e az árukészletek egyikét vagy másikát, vagy az egész bizományi raktárt, alp. pedig a szóban forgó dongola borkészletet megtartotta és felp. az áruk megtartásához hozzájárult: a másodbiróság helyesen itélt, midőn felp. csak a 355 koronás egységár alapján kiszámított 1270 K 70 fillér árt meghaladó 53 korona 70 fillér ártöbblet s ennek kamata iránti keresetével elutasitotta. (1903. nov. 10. 1496/1902. sz.) Válasz módja. 1196. B pesti T.: Más helyre táviratilag intézett távirati elfogadást követelő ajánlat el nem fogadottnak mondatott ki oly esetben, midőn a venni kivánó nem táviratozott ugyan vissza, de átvétel végett az ajánlattétel helyére rögtön elutazott. (3823/1878.) Elkésve érkezett válasz. 1197. Pécsi T.: Az 1893. máj. 29. napjától származó 2. sz. alatti levélbeli ajánlatot alp. 1893. máj. 31. napján délelőtt 10 óra 5 perczkor feladott és felp. lakhelyére, Csurgóra ugyanaznap délelőtt 11 óra 40 perczkor érkezett B) alatti távirati tudósítással elfogadván, a felek között a vételi ügylet felp. ajánlata értelmében végleg és annak minden pontjára nézve létrejöttnek tekintendő. S e részben alp. abbeli kifogása, hogyj a B) alatti sürgöny a maga részéről uj ajánlatnak lenne tekintendő, mivel... felp.-nek a B) alatti sürgönyre nem válaszolt, minek folytán alp. ujabb ajánlata el nem fogadottnak és a vételi ügylet a felek között létre nem jöttnek tekintendő, helyesnek felismerhető nem volt azért, mert ha felp. máj. 29-iki ajánlatában alp.-tői az ajánlat elfogadása tárgyában sürgönybeli választ kért is s ezt alp. csak máj. 31-én tette meg, ez oly körülmény, mely miatt nem alp.-nek, hanem felp.-nek lett volna joga az ügyletet létre nem jöttnek tekinteni, felp. azonban az ügyletet az elkésett válasz daczára, mint ezt az 1893. jun. 3. napjáról kelt 57- levelében kifejezésre is juttatta s abban alp.-t az átvétel teljesítésére felhivta, létrejöttnek tekintette; mert a B) alatti alp.-i sürgöny minden kétséget kizárólag a 27- alatti felp.-i ajánlatnak egész terjedelmében és minden fentartás vagy ujabb kikötés nélkül való elfogadását tartalmazván, felp.-nek az ajánlatát elfogadó ezen sürgönyre, mint nem önálló ujabb ajánlatra nyilatkoznia és azt kifejezetten eilfogadnia nem kellett. Mindezeknél fogva a felek közti vételi ügylet az 1875: XXXVII. tcz. 315. §. 2. bekezdése s a 318. §. és 336. §-a értelmében jogérvényesen meg lévén kötve, minthogy felp. alp.-t az áru átvételére a megtagadó nyilatkozat beérkezte után fel is hivta, alp. az árut a 345. §-a értelmében átvenni ;és a szerződés értelmében a vételárat azonnal lefizetni tartozott volna. Ezt azonban nem tévén, felp.-nek a 352. §. értelmében a szerződés teljesítését szorgalmazni joga van. (1897. márcz. 8. 540.) C: Hh.