Beck Hugó (szerk.): Kereskedelmi jog 2. (Budapest, 1905)

A kereskedelmi ügyletek megkötése. 697 Indokok: Vonatkozó indokai szerint helyesen állapította meg a 1875: mvn. másodbiróság, hogy a kereset tárgyát képező vételügylet a felp. aján- ^* latának a B) alatt csatolt sürgönynyel történt elfogadása által tényleg 3 5' ^" létrejött. Minthogy pedig a Kt. 345. §-a szerint a vevő az árut, a mennyiben az a szerződésnek megfelel, átvenni s más megállapodás vagy szokás hiányában a vételárt az átadáskor kifizetni tartozik: helyesen rendelkezett a másodbiróság, midőn a maga részéről teljesíteni kész felp. kereseti kérelmének helyt adott és alp.-t a szerződés teljesítésére s illetőleg a vételár s annak késedelmi kamatai fizetésére kötelezte. (1897. nov. 9. 552. sz.) Feltételes ajánlat visszavonása. 1198. Bpesti T.: Alp. beismerte ugyan azt, hogy a kereseti árut 316. §. felp. utazójánál megrendelte oly feltétel mellett, hogy a vétel megkötése felp. czég jóváhagyásától függött, de tagadta azt, hogy az árut feltétlenül megrendelte és átvette és felp. tartozott bizonyítani, hogy a megrendelés feltétlen volt, sőt a 2-/. a. okiratból, melynek valódiságát felp. nem vonta kétségbe, kitűnik, hogy felp. utazója alp.től a megrendelést elfogadván, az eladást felp. czég választásához kötötte, mely kifejezésnek felp. azt az értelmet tulajdonítja, miszerint ő jogosítva volt a szállítást tetszése szerint eszközölni. Ebben az értelemben véve azt a kifejezést, az felp.-re nézve az elállás jogát foglalná magában, minthogy azonban a szakértők véleménye szerint a kifejezés szokatlan és határozatlan, annak a felbontó feltétel jelentését tulajdonítani nem lehet, hanem alp. beismerése alapján felfüggesztő feltétel gyanánt kell azt elfogadni. E szerint azonban alp. a Kt. 315. §-a értelmében a felp. czég elfogadásától függővé tett vétellel csakis vételi ajánlatot tett, melyet a 316. §. szerint jogosítva volt visszavonni, mielőtt az a felp. tudomására jutott. Minthogy pedig felp. nem vonta kétségbe azt, hogy az ajánlat visszavonásáról őt alp. előbb értesítette, mintsem utazója utján az ajánlat tudomására jutott: ennélfogva alp. ajánlata nem történtnek tekintendő és igy alp. a meg nem rendeltnek tekintendő árut átvenni és annak árát megfizetni nem tartozott. Nem változtat ezen azon körülmény semmit, hogy a 2*/. alattit kiállító utazó felp. czég tagja vagy ügynöke volt-e, mert a felfüggesztő feltétel kikötése mellett a vétel feltétlenül létrejöttnek akkor sem tekinthető, ha azt felp. czégnek egyik tagja kötötte és igy az esküt arra a körülményre nézve, hogy alp. a kereseti árukat H. A.-tól rendelte-e meg, habár ezt az alp. felp.-nek visszakínálta, továbbá arra a körülményre nézve, hogy alp. a kereseti árukat 64 frt 98 krban meg nem rendelte, habár ezt az alp. eltagadta, az 1868: LIV. tcz. 221. §-a értelmében alkalmazásba venni nem lehetett. C: Hh. A felp.-től származó 2:1. alatti okiratban foglalt határozatlan és homályos azon kifejezés: «ich verkaufe Ihnen in der Wahl der Herren Max Herzog & Co.», melynek értelmére nézve a kihallgatott szakértők sem tudnak tisztába jönni, minden esetre türi az