Beck Hugó (szerk.): Kereskedelmi jog 2. (Budapest, 1905)

680 A megtartási jog. 1875:XXXVIL 1152. Q.: A megtartási jog váltókra is kiterjed, mert a Vt. 108. §-a 309—3 tó. §§.(Kt. 309. §-a) szerint a megtartási jog az adósnak pénzeire, ingóságaira és értékpapírjaira gyakorolható, már pedig az idézett szakasz az értékpapírokra nézve különbséget nem tesz, a váltó pedig az értékpapírok közé tartozik. (727/82. sz.) 1153. Lf i.: Megtartási jogot csak oly tárgyakra lehetvén gyakorolni, melyek közvetlenül magának az adósnak tulajdonát képezik: ennélfogva a megtartási jog nem érvényesíthető oly tárgyakra, melyek csak az adós adósának képezik tulajdonát, ie végből mindannyiszor külön formaszerü cessio, vagyis az kívántatván meg, hogy a megtartási jogot érvényesíteni kivánó hitelezőre adósának adósa elleni követelése vagy birói lefoglalás vagy önkéntes engedmény utján előbb átruháztatott légyen. (249/78.) 1154. Kassai T.: A felp. és K. B. közt létrejött A) a. áruszállítási szerződésből kifolyóan a felp.-t megillethető jogok biztosítására K. B.-nak Sz.-Remetén a Concordia fürésztelepén levő faáruiból 100—120.000 köbláb gömbölyű fa, azzal, hogy a szerződésnek az eladó részérői nem teljesítése esetén a felp. magát abból jogos igényre nézve kielégítheti, a felp. részére átadottnak kijelentetett ugyan az A) és B) a. okiratban, és hogy az átadás jelképéül a nevezett fürésztelepen található fa egy része a felp. nevét feltüntető jelzőtáblákkal el is láttatott, az ekképen megjelölt fa azonban darabonkin t való megjelöléssel a felp.-nek átadva nem lett, sőt a tömegben való jelképes átadásra vonatkozóan az A) és B) a. okiratba felvett kijelentések daczára a biztosítékul megjelölt fát a felp. maga a B) a. szerződés 10. p. értelmében a K. B. birtokában hagyta, az ő rendelkezése alá helyezte, amikor neki a faanyag fürész alá vételére s feldolgozására engedélyt adott, a fent nevezett tanuk és a zárlati iratok szerint pedig tényleg K. B. rendelkezése alatt, az ő birtokában maradt, arról a jelzőtáblácskák is levétettek, azt K. B. feldolgozás alá vette s helyébe ugyanoda más fát több és nagyobb mennyiségben szállíttatott, a minek folytán a fa azonossága részben nem állapítható meg. Tekintettel tehát arra. hogy a most előadott igazolt tényállás mellett az A) és B) a. okiratokban megjelölt 100—120.000 köbláb gömbölyű fa a felp. kizárólagos birtokába tényleg átadottnak és a csődnek K. B. ellen megnyitása idejében a felp. tényleges birtokában levőnek nem tekinthető, s hogy az A) a. okiratnak amaz, a tanuk vallomása szerint tényleg foganatba is ment rendelkezése folytán, a mely szerint a kérdéses 100—120.000 köbláb fát a felp. K. B. rendelkezése alá bocsátotta, az A) és B) a. okiratban a fának a felp. birtokába átadására vonatkozóan tett kijelentés teljesen hatályát vesztette, s tekintettel arra, hogy a megtartási, illetve külön kielégítési jog a hitelező által csak az ő tényleges és kizárólagos birtokában levő ingóságokra gyakorolható, ez a feltétel pedig itt fenn nem forog és ennek a feltételnek a fentebbiek szerint igazolt tényállással szemben való bizonyítására