Beck Hugó (szerk.): Kereskedelmi jog 2. (Budapest, 1905)

A kereskedelmi ügyletek általános határozatai. 665 zolása nélkül annak jogszerű birtokosának tekintetik, a kinek a fizetés i875-xxxvD teljesíttetik; mert ennek a kikötésnek csak az az értelme, hogy az te* adós takarékpénztár biztosította magának a betevővel szemben azt a-"-300-§§. jogot, hogy a könyvecske alapján a fizetést nemcsak magának a betevőnek, vagy ennek alapszabályszerűen igazolt jogutódjának legyen köteles teljesíteni, hanem hogy a fizetést annak részére is joghatályosan teljesíthesse, a ki a könyvecskének puszta birtokosaként jelentkezik a pénz felvételére és ne legyen kötelezve mindenkoron ennek birtokosi minőségének jogosságát is megvizsgálni. Ez a kikötés tehát az adós vagy forgatható papírok tekintetében alkalmazható intézkedései a névre szóló takarékpénztári betéti könyvecskének jogi természetét nem változtatja meg s ezt előmutatóra szóló értékpapírra át nem változtatja, minél fogva a Kt. 299. és 300. §§-ainak kizárólag előmutatóra szóló vagy forgatható papirok tekintetében alkalmazható intézkedései a névre kiállított AV. alatti betéti könyvecskére nem nyerhetnek -alkalmazást. Ezek szerint az alp. takarékpénztár az A-/, alattiban foglalt alapszabályok 61. §-a intézkedésénél fogva jogositva van ugyan a fizetési könyvecske puszta, birtokosának teljesíteni, de arra feltétlenül kötelezve nincs, ebből következik, hogy a könyvecske előmutatójának birtokosi minősége iránt fennálló alapos kétség esetében a fizetést megtagadni jogosítottnak tartandó. A fenforgó esetben pedig az alp. Szent-Gróth elöljáróságának értesítésével kimutatta azt, hogy a N. Katalin férj. V. Ferenczné nevére kiállított A:/, alatti betéti könyvecske a betevőnek elhalálozása után ennek hagyatéki vagyon minősége tekintetében vitássá tétett, ennélfogva jogában állott felp.-től, a ki a könyvecske előmutatásával a pénz felvételére jelentkezett, birtokosi és hitelezői minőségének igazolását követelni s miután felp. annak meg nem felelt, a fizetésnek részére leendő teljesítését is megtagadni, illetve fizetési kötelezettsége alól a betett pénzösszegnek birói letétbe helyezése által magát mentesíteni. Minthogy pedig felp. birtokosi és hitelesői minőségét ebben a perben nem mutatta ki s a hagyatéki bíróságtól beszerzett s ezen pernek irataihoz csatolt ügyiratok szerint az 1891. aug. 29-én 4468. sz. a. birói végzésből a hagyatéki zárlat az A-/, alatti betéti könyvecske tekintetében időközben el is rendeltetett és foganatosittatott: felp.-nek követelési igénye a betéti könyvecskének puszta birtoka alapján meg nem állapitható s keresetével a másodbiróság ítéletének megváltoztatásával s az elsőbiróság hhagyásával el volt utasítandó. (1893. okt. 18. 1387.) «= Azonos: C. 357/1884., 1499/1894., 3222/1900. sz. Az ily betétek tulajdonának kérdése. 1129. C: Mindkét alsóbiróság ítélete megváltoztattatik, felp.-ek keresetükkel elutasittatnak s végrehajtás terhével egyetemleg köteleztetnek, hogy alp.-eknek 389 kor. 50 fül. per és felebbezési költséget 15 nap alatt fizessenek.