Beck Hugó (szerk.): Kereskedelmi jog 2. (Budapest, 1905)

650 Nem rendeletre szóló kötelezői egyek. 1875:XXXVI1 azon ténynyel szemben tehát, hogy a kötelező]egy felp. birtokában m 294 §5 Van' ő tartozott volna bebizonyítani, hogy a kötelezőjegyet nem felp., hanem egy más F. részére állította ki és annak is adta át; alp. azonban ezen bizonyítási kötelezettségének nem tett eleget, minélfogva igazoltnak veendő, hogy a kötelezőjegy felperes részére állíttatott ki és neki is adatott át, és miután a kötelezőjegy jogczim megjelölése és ellenérték kikötése, illetőleg az értékadás elismerése nélkül is fizetési kötelezettséget állapit meg és alperes nem is állítja, annál kevésbé bizonyította be, hogy az ellenérték ki volt kötve, de azt felp.-től meg nem kapta: alp.-t ez alapon az elsőbiróság ítéletének megváltoztatásával a fizetésre feltétlénül kötelezni kellett. (1888. aug. 27.) C: Mindkét alsófoku bíróság ítélete megváltoztatik és alp. a kereseti 331 frt tőkének felp. részére leendő megfizetésére az esetre köteleztetik, ha alp. az elsőbiróság Ítéletében első helyen szövegezett főesküt le nem teszi. Indokok: Alp. beismeri, hogy az A) alatti kötelezőjegyet ő állította ki. A kötelezőjegy már magában képezvén kötelezettségi jogalapot, ennél a hitelező a követelés jogczimét és az érték leolvasását bizonyítani nem tartozik s ez okból az érték megadására vonatkozólag feleslegből kínált főesküvel való bizonyítás mellőzendő volt. Minthogy azonban alperes tagadta, hogy az A) alatti kötelezcjegyet felp. javára állította ki, maga a kötelezőjegy pedig, mivel abban az «Ed.» szói a sor felé írottnak jelentkezik, felp. tulajdonosi minőségét egymagában nem bizonyítja, a tulajdonosi minőség bizonyítására felp. által kinált, alp. által elfogadott főesküt az elsőbiróság ítéletében foglalt szövegezéssel, melybe alp. megnyugodott az által, hogy az elsőbiróság ítéletét nem felebbezte, alp.-nek megítélni és a per kimenetelét attól függővé tenni kellett. (1889. febr. 8. 1185/888. sz.) Visszterhes kötelezöjegyek. 1110. C: Valamely kötelező jegyben visszteher lévén kikötve, a rajta található hátiratok általi áru-átruházások a Kt. 294. §-a szerint nem birnak ugyan forgatmány jellegével, vagyis nem állapítják meg ugyanazon törvény 296. §-ának utolsó kikezdésében jelzett jogkövetkezményt, mindazonáltal ezen törvényes rendelkezések ki nem zárják azt, hogy ama hátiratok közönséges engedményeknek tekintessenek. (316/84.) 1111. Lf'i.: Alp. tagadásba vette, hogy a keresetlevélhez csatolt okirat alapján felp.-nek a kereseti követeléssel tartozik. Tekintve pedig, hogy az emiitett okirat, miután az abban kifejezett fizetési kötelezettség bizonyos bolti helyiségre vonatkozó bérleti ügy tekintetéből elvállaltnak és ama bérlet idejének tartamához kötöttnek látszik, önmagában és a kiállítás alapjául szolgált jogügylettől elvontan követelési és ill. tartozási czimet meg nem állapit, miután továbbá nem szól rendeletre, a Kt. 294. §-ában emiitett kötelezőjegy jellegével és hatályával nem bír, s ennélfogva felp. a Kt. 296. §-ában meghatározott kedvezményt