Beck Hugó (szerk.): Kereskedelmi jog 1. (Budapest, 1905)

Czégvezetők. 77 fogva a czég puszta lenyomata nedves vagy száraz bélyeggel (u. n. 1875:XX£VIL fac-simile pecséttel), ha a czégvezető saját nevét sem irta ki, köte- 3gCZ' lező czégjegyzésnek nem tekinthető. (500/1882. sz.) Czégvezető bejegyzésének elmulasztása. 137. C. : A per adataiból bizonyított tény, hogy a társaság 41. §. tényleg az üzletet S. és H. czég alatt folytán s üzletet H. S. vezette. Minthogy pedig felp. a per rendén azt vitatta, hogy H. S. a társaságnak czégvezetője volt s továbbá azt is állította felp., hogy H. S.-t alp. S. V. megbízta, hogy az üzlet folytatására a czéget terhelőleg váltókötelezettséget vállalhasson és a czéget váltókra aláírhassa s ennek bizonyítása végett alp. tagadása következtében felp. tanukra hivatkozott és szükség esetére alp.-t vissza nem kínálható főe&küvel is megkínálta: ezen tényállás mellett felp.-t keresetével nem lehet elutasítani abból az okból, mert felp. sem az S. és H. czégnek a czég jegyzékbe való bevezetését, sem azt nem igazolta, hogy a társaság H. S.-nak czégvezetési meghatalmazását a czégjegyzékbe bevezetés végett az illetékes törvényszéknél bejelentette volna, mert miután a czégvezetői meghatalmazás szóval is adható, annak érvényességére, következőleg váltókötelezettség elvállalására nézve is, sem a czég, sem a czégvezetői meghatalmazásnak a czégjegyzékbe bevezetését a Kt. 37. §-a lényeges feltételképen nem rendeli. (1900. okt. 30. 494. sz.) Czégvezető téves bejegyzése. 138. C: Czégvezető által vállalt váltói kötelezettség, ha czégvezetői minősége törvényellenesen jegyeztetett be s hirdettetett ki, a főnökre nem kötelező. (322/87.) Főnök csődje megszünteti a czégvezetési meghatalmazást. 139. B pesti T.: R. Benőnek czégvezetői jogosultsága a főnöke O. 42- §# L. ellen nyitott csőd hatályának kezdetével törvénynél fogva megszűnvén, a csőd tartama alatt 0. L. ellen az általa a csőd alatt létekor elvállalt kötelezettség alapján indított váltókeresetre hozott sommás végzés ennélfogva R. B. kezéhez hatályosan kézbesíthető nem volt és ezen kézbesítésnek 0. L.-val szemben hatály nem tulajdonitható. Ily körülmények között 0. L. az ellene kibocsátott, de részére nem kézbesített sommás végzés ellen kifogásokat beadni nem tartozott, annyival kevésbé volt erre kötelezve 0. L. csődtömeg gondnoka, illetve ennek helyettese, midőn tehát alp. 0. L., illetve meghatalmazott ügyvéde által ellenjegyzett 9333/89. sz. beadványában az ügynek újra felvételét és a helyettes tömeggondnok által beadott kifogások alapján az ügynek tárgyalását kérte, az addigi szabálytalan eljárások pótlása czéljából azt a jogát gyakorolta, mely őt megilleti arra nézve, hogy az addig meghatalmazása nélkül véghezvitt cselekményekhez és perbeli nyilatkozatokhoz hozzájáruljon. Ezek szerint felp. részéről a helyettes tömeggondnok által beadott kifogások hatálya ellen tett ellenvetés törvényes alapot nélkülöz