Beck Hugó (szerk.): Kereskedelmi jog 1. (Budapest, 1905)

08 A könyvek felmutatása. 'tcz. tekintve, hogy a kereskedelmi törvénynek eme, valamint a 35. és 36. 34. §. §§-aiban foglalt rendelkezései okszerüleg kizárják azt, hogy az ellenfél kereskedelmi könyvei előleges birói szemle utján megvizsgáltathassanak és tekintve, hogy felfolyamodónak az az érvelése, hogy ő a könyveknek nem felmutatását, hanem azoknak szakértők által való megvizsgáltatását kérelmezvén, a Kt. 34. §-ának rendelkezése a fenforgó esetben irányadó nem lehet, alappal egyáltalán nem bir, mert a könyvek felmutatása nélkül a szakértői vizsgálat nem eszközöltethetvén, a könyvek felmutatásával egyértelmű volna; a kir. ítélő tábla az elsőbiróság végzését az itt felhozott indokokból helybenhagyja. (1891. jun. 10. 3803. sz.) = Azonos: C. 993/1896. G. 314/1898-, 63/1899. Felmutatás elmulasztása. 119. Kassai T.: A felp. annak igazolására, hogy az alp. volt, a ki tőle F. Gy. meghatalmazottja utján a B) és C) alatti számlában kitüntetett árukat meg- és átvette s a felp. récéről elismert vételár-részletet fizette, az alp.-t a Kt. 34. §-a alapján könyvei felmutatására kérte kötelezni; mert előadása szerint az alp. üzleti könyveiből ki fog tűnni az, hogy a peresített ügylet az alp. üzleti könyveiben épen ugy elkönyvelve, mint a hogy az a felp. részéről csatolt számlákban előfordul és illetve, hogy a felp. neve az ügyletekkel együtt az alp. könyveiben előfordul. A jbg 5383/93. sz. végzésével a felp. eme kérelmére az alp. kereskedelmi könyveinek felmutatását nemcsak elrendelte, hanem a végzésében egyszersmind figyelmeztette is az alp.-t azokra a következményekre, a melyeket a könyvek fel nem mutatása maga után von. Minthogy azonban az alp., a ki beismerte, hogy bejegyzett terménykereskedő, eme meghagyás daczára könyveit fel nem mutatta; azt pedig, hogy könyvei az ő hibáján kivül elvesztek volna, nem is állította; másrészt azzal a kifogással, hogy rendes kereskedői könyveket nem vezet, szemben a Kt. 25. §-ával nem élhet; a Kt. 34. §-a alapján és az elsőbiróság részéről helyesen kiemelt tényállással nemcsak a könyveknek a felp. részéről vitatott tartalma, hanem ennek alapján az is bizonyítottnak tekintendő, hogy a peresített ügyleteket a felp.-sel az alp. létesítette B illetve ő volt a szerződő fél; és hogy a kereseti hátralékos vételárral és 155 drb zsákkal, illetve a zsákok nem kifogásolt értékével az alp. a feip.-nek tartozik. A visszaadandó zsákok minősége, az ellenkező igazolása hiányában, a Kt. 321. §-a alapján középminőségben volt megállapítandó. C: Hh. (1896. jun. 25. 475/95. sz.) 120. B pesti T.: Kereskedelmi könyvek felmutatására kitűzött határidő tárgyalási határnapnak lévén tekintendő, annak véletlen elmulasztása miatt igazolás kérhető, vagyis az 1881: LIX. t.-cz. 61. §-ának, nem pedig 62. §-ának tekintete alá esik. (4143/82. sz.) 121. Lf i. : A kereskedő, tekintet nélkül arra, hogy ő kiván-e könyveivel bizonyítani vagy sem, a vele perben álló fél kérelmére s a bíróság