Beck Hugó (szerk.): Kereskedelmi jog 1. (Budapest, 1905)

38 Czégátruházás bejelentésének elmulasztása. 1875:XXXVII. De alp.-nek a megállapított tényállás alapján való felelősségre ^ vonását nem gátolhatja az sem, hogy felp. keresetében, utalva az előbbi ' S' perben hozott 1898 IV. D. 443. számú Il-od birósági Ítéletre, alp.-t mint ai Verlag Luksch czég tulajdonosát kérte marasztalni, holott az előbbi perben, melyben alp. félként nem szerepelt, az ő czégtulajdonosi minősége ellene a res judicata erejével megállapítható nem volt s nem is állapíttatott meg, de felp. a jelen perben sem hozott fel oly adatokat, melyek alapján a 2-/. és 3-/. alatti okiratokkal szemben az alp. czég tulajdonosi minőségét megállapítani lehetne. Mert a kereset ténybeli alapjának helytelen jogi megítélése nem korlátozza a bíróságot abban, hogy ugyanazon tényállás alapján annak más jogi megítélése mellett a keresetnek helyet adjon, már pedig felp., midőn az előbbi perben hozott idézett számú másodbirósági ítéletre utalt, arra a ténybeli alapra helyezkedett, hogy alp. saját nevében s nem mint meghatalmazott rendelt, tehát ugyanazon az alapon kérte követelésének megítélését, a mely alapon a tsz. alp. felelősségét megállapította. Mindezeknél fogva a kereseti tőke és kamatra nézve az elsőbíróság ítéletét helyben kellett hagyni. Ellenben a Verlag Luksch czég ellen lefolytatott per és végrehajtás 108 frt 73 krnyi költsége iránt támasztott követelés tekintetében az elsőbiróság ítéletét megváltoztatni s felp.-t ebbeli követelésével elutasítani kellett, mert alp. azon az alapon, hogy a Verlag Luksch czég nevében meghatalmazotti minőségének közlése nélkül ügyletet kötött, csak az ügyletért, tehát a vételárért s annak késedelmi kamatáért felel, ennél többre azonban felelőssége ki nem terjeszthető; s mert felp., bár alp.-t tekintette szerződő félnek, a más személy tulajdonát képező czég ellen is lefolytatta a pert és végrehajtást, ezt csak a saját veszélyére tehette. (1899. okt. 15. D. 488/1899. sz.) Czég hivatalból törlése megszűnés esetén. 72. Bpesti T.: Tekintve, hogy a Kt. 21. §-a szerint azok ellen, kik azon törvénynek a czégbejegyzésre vonatkozó rendeleteit meg nem tartják, vagy valamely czéget jogosulatlanul használnak, hivatalból fellépésnek van helye, az idézett §-ban emiitett czégbejegyzés alatt pedig nemcsak az újonnan keletkezett czégnek bejegyzése, hanem a czégben történt változásnak és a czég megsz'Ii.lének a czégjegyzékbe bevezetése is értendő, mert az idézett §. a Kt.-nek a czégjegyzésre vonatkozó «rendeletei» és nem «rendelete» meg nem tartásának következményeiről rendelkezik, mert a 21. §-t a 19. §-nak azon intézkedése is megelőzi, mely által a czégben történt változásnak, vagy a czég megszűntének a. czégjegyzékbe bevezetés végett bejelentésére is az illetők narancsolólag köteleztessenek, mert végre a czégben történt változásoknak vagy a czég megszűntének be nem jegyzése esetében a kereskedelmi czégjegyzékeknek hitelt érdemlősége csökkentetnék; tekintve másrészről, hogy azon körülmény, miszerint S. Sámuel czégét ezen toldással: «ezelőtt P. Lajos» jegyezte be, a Kt. 21. §-a alapján hivatalból fellépésre ele*