Beck Hugó (szerk.): Kereskedelmi jog 1. (Budapest, 1905)

1884: XVII. 3. rendű alp. üzletében a kolbászkészités éjjeli 2—272 órakor szokta ^cz. kezdetét venni és délutáni pihenéssel esti 4—5 óráig eltartani, esti 8—10-ig pedig a következő éjjeli gyártáshoz szükséges hus készíttetik elő. Felp. mindezen munkákban résztvenni s ezenkívül sérülésének idejében a kijárással összekötött üzleti teendőket is végezni tartozván, nyilvánvaló, hogy az 1884: XIVI. tcz. 64. §-ában megengedett 12 órai munkaidőnél jóval többet dolgozott és teendőinek egy részét éjjel végezte a nélkül, hogy alp. csak állította volna is, hogy azt az idézett tcz. 65. §-a értelmében az akkor 15. évet alig meghaladott felp.-re nézve az iparhatóság megengedte. Ily hosszú és részben éjjeli foglalkozás mellett, tekintettel a munkabeosztásra is, nem volt felp.-nek ideje arra, hogy a testi fejlettsége által megkívánt 8 órai időn át egyfolytában pihenjen. Minthogy pedig dr. S. I. szakértő véleménye szerint 15 éves korban 8 órai időn át egyfolytában eltöltött pihenés szükséges a kellő éberség fentartására, kétségtelen, hogy felp. a kolbászgyártás körüli teendőit alp.-nek az ipar törvény fentebb idézett rendelkezéseibe ütköző hibája miatt fáradtan és a kellő éberség hiján volt kénytelen végezni, következően az alp. a hibájából felp.-re hárult kárt megtéríteni tartozik. Nem szünteti meg alp. kártérítési felelősségét az a körülmény, hogy alp. nem lévén szakbeli iparos, üzletvezetőt tartott, mert az ipar alp. nevében és javára gyakoroltatván, az a közben okozott kárért harmadik személyek irányában alp. felelős és azt az üzletvezetőnek a hatóság és alp. irányában fenálló felelőssége ki nem zárja. (1900. decz. 28. 4404. sz.) Tanonczszerzödés felbontása. 344. C: Felp. kiskorú fiaikat szabályszerű szerződés mellett az asztalos iparágban kiképzés végett tanonczokul három évre alp.-hez egy vidéki nagy városba adták, a szerződés szerint a tanonczokat alp. köteles volt kellő élelmezéssel ellátni. Felp.-ek a harmadik évben a jelen perrel a tanviszonynak azonnal való felbontását azért kérik, mert a tanonczok élete és egészsége a munkával túlterhelés és a kellő éldmezsnek hiánya miatt veszélyeztetve van. Tényként e tekintetben az van megáflapitva, hogy a tanonczok némelyik, de nem minden heti piacz napon csak este kaptak alp.-nél főtt ételt és megtörtént az is, hogy ha több dolog volt, a tanonczok reggel négy óra előtt munkába állíttattak és esti nyolcz óráig dolgoztak, ez azonban nem volt állandóan szokásban és az időnek e^y része nem tulajdonképeni ipari munkával, hanem a műhely és a szerszámok rendbehozásával telt el. A felp.-eket a felebbezési bíróság keresetükkel, a kir Curia \jedig felülvizsgálati kérelmükkel elutasította a kővetkező okokból: Alaptalan felp.-nek az a panasza, hogy a felebbezési bíróság az ipartörvény 71. J. második rész c) pont rendelkezésének más értelmet és hatályt tulajdonított, mint a minővel az a rendelkezés valóban bír. á-z ÍDartörvény ama rendelkezése ugyanis akként szól. bosiy a. tanviszony azonnal, tehát felmondás nélkül, felbontható a tanoncz, iík-