Beck Hugó (szerk.): Kereskedelmi jog 1. (Budapest, 1905)

Segédszemélyzet. 193 irányozva, az Ítélet rendelkezése is ennek a kérelemnek megfelelőleg volt kimondandó. (1891. febr. 11.) ö C: Hh. (1891. ápr. 23.) 320. IV. ker. jbg.: Felp.-t keresetével elutasítja. Bpesti T.: Az elsőbiróság ítéletét megváltoztatja és alp.-t a kereseti 82 frt tőkének felp. részére leendő megfizetésére kötelezi. C: A másodfokú bíróság ítéletének megváltoztatásával az elsőbíróság ítélete hagyatik helyben. Indokok: Mert a perben kifejtettek szerint az alp. és a '<bodega» czimü melléküzletét kezelt Sz. Gy. között fennállott megbízási viszony bizalmi természetű volt, a mennyiben az utóbbi a befolyt pénzt az alp.-nek beszolgáltatni tartozott ugyan, de az elszámolás nem járt az árukészlet és fogyasztás pontos megvizsgálásával, miről a felp.-nek tudomása volt és igy a felp. az által, hogy a bodegában az alp. tilalma ellenére fizetés nélkül italokat fogyasztott, az alp.-t károsította meg, mi az ipartörvény 94. §-ának g) pontja szerint az azonnali elbocsátást indokolttá teszi. (1894. febr. 29. 1708. sz.) 321. C: ítéletének vonatkozó indokolásában helyesen állapította meg az elsőbiróság azt, hogy az, hogy felp. az ellenőrzése alatt állott fogyasztási egyletnek szabálytalan vezetésével az alp.-t megkárosította volna, bizonyítást nem nyert; az a körülmény pedig, hogy felp. 1897. június 30-án, tehát oly időben, amikor elbocsáttatása neki szóval már tudtára adatott a 6 •/. alatti levelet irta, már azért sem szolgálhatott azonnali elbocsátása jogos alapjául, mert annak tartalma nem állapit meg a törvényszakasz tekintete alá eső valamely cselekményt. Ami továbbá a felp. terhére felhozott azt az állítást illeti, hogy ő a kórházépítés czéljaira megszavazott 5000 írtból 2006 frt 97 kr. összeget nem erre a czélra fordított, hanem az alp. társaság kebelében megalakult társládának az ez által emelt fürdőház költségeinek fedezetére az alp. társaság nevében oda ajándékozta, felp.-nek ez az eljárása szabálytalan ugyan, mert neki nem állott jogkörében az igazgatóság előleges jóváhagyása nélkül ezt az összeget eredeti czéljától eltérően más módon felhasználni, mindazonáltal ez nem tekinthető a főnök bizalmával való olyan visszaélésnek, mely az üzlet érdekeit veszélyezteti és igy elbocsátási okul nem szolgálhatott és pedig annál kevésbé, mert abból a körülményből, hogy az alp. társulat az 1893. évi július 11-én tartott igazgatósági ülésein 21. pont alatt hozott határozatából következtethetőleg már akkor tudomással bírt a fürdőház felépítésének szándékáról és hogy az igazgatóságnak egy vagy két tagja az 1892. évi november 12-én tartott igazgatósági ülésen hozott határozat értelmében a bányatelepen minden hónapban néhány hónapon át ellenőrzés czéljából tartózkodni köteles volt és abból a körülményből, hogy a kérdéses kórházépítés már 1896. évben befejeztetett s az arról szóló számadások akkor már lezárattak, megállapítható az, hogy az alp. társulatnak már jóval az elbocsátás előtt tudomása volt vagy legalább Döntvénytár. 13