Beck Hugó (szerk.): Kereskedelmi jog 1. (Budapest, 1905)

184 Kötelességteljesítés megtagadása. r • Y y V VTT i ' tcz. hátralékos szolgálati idő követelésre vonatkozó része pedig csak azon 59. §. esetben tartatik fenn, ha alp. főesküt tesz arra, hogy felp. üzletéből kilépését közvetlenül megelőzött félhavi bérkövetelésére nézve a ker. elöljáróságnál általa emelt panasz tárgyalása előtt ki nem elégíttetett. Indokok: Alp. a D) alatt mellékelt szolgálati szerződés szerint kereskedelmi utazó minőségben volt felp.-nél alkalmazva, és mint ilyennek kötelességében állott a főnüktől nyert utasitás szerint kijelölt helyekre utazni, és azon helyeken főnöke érdekében kereskedelmi ügyleteket közvetiteni. Alp. beismeri, hogy az E) alatt levelet Debreczenben megkapta, és beismeri azt is, hogy az E) alatti levélben foglalt azon utasításnak, hogy az egyidejűleg vett F) alatti jegyzékben felsorolt helyekre utaznék meg nem felelt, hanem a vett utasitás ellenére Debreczenből egyenesen Bpestre utazott. Alp. ezek szerint a főnöktől nyert határozott utasitást megszegvén, ezen tény kétségtelenül a Kt. 59. §-a 3. pontjába ütköző kötelességmulasztást képez. Azon védekezése pedig, hogy az utasitást nem az előre megállapított módon és csak akkor kapta, midőn már Enestre visszautazandó volt, figyelembe nem vétethetett, mert beismeri, hogy az E) a. levelet utazása előtt vette kézhez, azon körülmény tehát, hogy az utasitás nem poste restante levélben, hanem G. Fülöp utján küldetett, a dolgon mitsem változtat, és mert a kereskedelmi utazó főnökének utasítását feltétlenül és ellenmondás nélkül köteles követni azon esetben is, ha nézete szerint az utasitás teljesítése ozélhoz nem vezetőnek és jövedelmezőnek nem mutatkoznék is. Ezek szerint a Kt. 59. §-a 3. pontjának esete forogván fenn, felp.-nek jogában állt alp.-t felmondás nélkül azonnal elbocsátani, és miután alp. az iparhatóság által a felmondási időre megítélt 100 forintnak felvételét beismerte, ezen összegnek vissza-, illetve megfizetésre alp. fel tétlenül kötelezendő, és e részben az iparhatóság határozata feltétlenül hatályon kivül helyezendő volt. A hátralékos bérkövetelést illetőleg pedig, tekintve, hogy annak bizonyítása, hogy alp. hátralékos bérkövetelésére nézve a szolgálatból elbocsáttatása előtt kielégíttetett, felp.-t, mint állító felet terheli, tekintve, hogy a felp. által ennek bizonyításául beügyelt G) alatti egyszerű számla felp. ezen állítása mellett bizonyítékul nem szolgálhat, tekintve végül, hogy felp. más elfogadható bizonyíték hiányában alp.-t erre nézve főesküvel is megkínált?, és hogy az a főesküt elfogadta a per kimenetelét az eskünek le vagy nem tételétől függővé tenni kellett. (1883. nov. 20., 1941. sz.j C: A budapesti kir. ítélőtábla ítélete indokolásánál fogva helybenhagyatik. (1884. máj. 21. 146. sz.) 3. Igazolatlan szünetelés. 3JÍÍ. K. és V. tsz.: Hh. az elsőbiróság ítéletét. Indokok: Annak előrebocsátása mellett, hogy a kereskedői se-