Beck Hugó (szerk.): Kereskedelmi jog 1. (Budapest, 1905)

Kereskedelmi meghatalmazottak. 151 felp.-nek felelősséggel tartozik. Nem lehetett azonban az alp. által L. l875:XXXvn L. kezéhez fizetett 1500 írtból a felp.-el el nem számolt 850 frtnyi ^ 54 §g> részösszegnek a íelp.-i követelésbe való beszámítását mellőzni azért, mert ugy a felp.-nek saját eladásából, valamint a C) a. okirat keletkezésére vonatkozó alp.-i kétségbe nem vont eladásából kétségtelen az, hogy L. L. mint felp.-nek ügynöke kötötte meg alp.-el a kérdéses borvételi ügyletet: kétségtelen továbbá az is, hogy alp. az összes, tetemes összegre rugó fizetéseket a nevezett ügynök kezéhez teljesítette, mely fizetéseknek joghatályát felp. mindig elismerte és azokat az A) a. könyvkivonatból kitetszőleg alp. javára irta, és mert ily körülmények közt a nevezett ügynök felp. oly kereskedelmi mh.-nak tekintendő, akinek kezéhez az alp. vevő a felp.-re kiterjedő joghatálylyal mindaddig teljesíthetett fizetéseket, míg felp. az alp.-nek ellenkező utasítást nem adott és mert ebből folyóan az alp. által L. L. kezéhez 1895. évi szeptember 28-án teljesített 1500 frtnyi fizetés nemcsak a felp. által elismert 650 frtnyi részben, hanem teljes összegében lévén az alp. javára beszámítandó, i'elp.-t a be nem számított 850 frt részösszeg iránt támasztott keresetével elutasítani kellett. (97. okt. 16. 5711.) 249. B p e s t i T. : Felp.-nek ugy M. K. tanúnak előadásából, de különösen 27.367. sz. ügyiratok mellett fekvő számlán lévő nyugtatványból kétségtelen, de alp. előadásából is kitűnik, hogy a kereseti követelést M. G. felp. magyarországi képviselője nevében annak B. E. nevű ügynöke vette fel, s nyugtázta, kiről felp. azt állítja, hogy a pénzfelvételre feljogosítva nem volt, minélfogva az ennek kezéhez teljesített fizetés felp. kezéhez történtnek nem tekinthető. Minthogy a megbízások közvetítésével foglalkozó ügynök, a milyen felp. beismerése szerint B. E. volt, megbízója azaz főnöke nevében ennek különös felhatalmazása nélkül pénznek felvételére az általa közvetített ügyletek után sem tekinthető feljogosítottnak; minthogy továbbá abból a körülményből, hogy M. G. B. E. ellen az ez által megbízás nélkül felszedett és elköltött pénzek jogtalan elsajátítása miatt a büntető bíróságnál panaszt emelt, okszerűen nem következtethető, hogy M. G. ezen tényével az érintett megbízás tényét beismerte volna, annál kevésbbé, mert 37,926. sz. tárgyalási jkv tartalma szerint M. G. határozottan azt jelentette ki, hogy B. E. pénzek felvételével nem volt megbízva; mintha végre ily körülmények közt annak bizonyítása, hogy a fizetés annak felvételére jogosított egyén kezéhez történt, kétségtelenül alp.-t terheli, a ki egyéb bizonyíték hiányában felp.-t az érintett perdöntő tényre nézve főesküvel kínálta meg, melyet az M. G. képviselője személyében elfogadott: a per kimenetelét a felp. részére megítélt főeskü letételétől kellett függővé tenni. (88. decz. 5. 1662. sz-) C: Hh. (89. jun. 25- 194- sz.) 250. Miskolczi tsz. : Jóllehet ugy R. I. S. vallomása, valamint a felp. és F. A. között fenállott szerződéses jogviszonyt szabályozó A) a. közjegyzői okirat tartalma szerint F. az eladások közvetítésével meg-