Beck Hugó (szerk.): Kereskedelmi jog 1. (Budapest, 1905)

120 Áz utazó hatásköre. 204. Bpesti T.: Az elsőbiróság ítéletét megváltoztatja s alp.-t feltétlenül kötelezi, hogy felp.-nek 34 írt 67 kr. tőkét és ennek 1888. szeptember 5-től járó 6°/o kamatát és 14 frt perköltséget megfizessen. Indokok: Alp. beismerte, hogy a kereseti árukat felp. utazó-* iánál megrendelte, de azzal védekezett, hogy a nevezett utazó eltávozása után meggyőződvén a megrendelés koraiságáról, a későbben visszatérő utazónál a megrendelést visszavonta, sőt e czélból a czéghez levelet is intézett, melyet az utazónak abbeli Ígérete folytán, hogy habár a megrendelést a czégnek már elküldötte, annak visszavevése iránt intézkedni fog, el nem küldött. Tekintve azonban, hogy alp. által védelmül felhozott Kt. 316. §-a a távollevők között írásban tett ajánlatról és elfogadásról intézkedik, hogy tehát a jelen esetre nem alkalmazható, a mennyiben a kereset alapjául szolgáló adás-vételi ügylet alp. beismerése szerint is alp. és felp. utazója között, ki a Kt. 45. §-a szerint ilynemű ügyletek kötésére jogosítva volt, a Kt. 336. §-a értelmében valóban létrejött, alp. a jogérvényesen megkötött ügyletről egyoldalulag elállni jogosult nem lévén, a mennyiségileg nem kifogásolt kereseti követelés és járulékainak megfizetésére kötelezendő volt. C: A másodbiróság ítélete helybenhagyatik a benne foglalt indokoknál fogva és azért, mert az ügyletnek a kereskedelmi utazó általi megkötése folytán a Kt. 49. §-a értelmében kötelezve annak főnöke, felp. lett és jogokat is felp. szerzett; mert ebből folyólag a kereskedelmi ut?zónák ügyköre, megfelelő különös meghatalmazás nélkül és egyedül a Kt. 45. §-ánál fogva arra, hogy a már megkötött ügyletet ismét felbonthassa, ki nem terjedt, tekintetbe véve még különösen azt is, hogy az ügylet megkötéséről a főnököt már értesítette volt; 3 mert ezekhez képest, ha bebizonyitottnak is vétetnék, hogy az utazó a megkötött ügyletet felbontotta, annak ezen cselekménye felp.-re nézve kötelező hatálylyal nem birna. (Kt. 52. §.) (1891. febr. 20., 1890. évi 988. sz.) 205. Bpesti T.: Az elsőbiróság ítéletét megváltoztatja s arra az esetre, ha felp. czég Sch. N. czégtag személyében főesküt tesr. arra: «hogy B. nevü utazóját nem hatalmazta fel arra, hogy alp.-nek a kereseti áruk vételárából 20% árlcengedést engedélyezzem), alp.-t marasztalja. Ellenkező esetben és ha alp. ezég St. D. személyében pótesküt tesz arra: «hogy felp. B. nevü utazója a kereseti áruk vételárából 20°/o-ot, vagyis a kereseti összegnek megfelelő összeget leengedett)), a kir. ítélőtábla felp.-t keresetével elutasítja. Önként értet Tdik, hegy a főeskünek felp. által letétele esetére alp. a részére megítélt póteskü letételére nem lesz bocsátható. Indokok: A kereskedelmi utazó az ügylet megkötése és ennek a főnökkel történt közlése után \ ,'Lclár-leengedésre ide vonatkozó külön felhatalmazás nélkül jogosítva nem iévén, jelen perben a döntő körülményt első sorban az a kérdés képezi, hogy felp.-nek az az utazója, kivel