Beck Hugó (szerk.): Kereskedelmi jog 1. (Budapest, 1905)

Kereskedelmi meghatalmazottak. bi 162. Nagy vára di T.: Az 1875 :XXXVII. t.-cz. 43. §-a értelmében 1875:XXKVH. kereskedelmi meghatalmazott az, kit a főnök czégvezetési jogosultság ^ ' nélkül akár egész üzlete vezetésére (üzletvezető), akár üzlete körében bizonyos nemű vagy egyes ügyletekre (különös kereskedelmi meghatalmazott) felhatalmaz. Azt tehát, hogy Cs. J. az alp.-nek üzletvezetője volt s mint ilyen a Kt. 43. §-a értelmében feljogosítottnak tekintendő a felp.-től vett áruknak hitelben és az alp. számlájára való megrendelésére, csak akkor lehetne megállapítani, ha a felp. a felhatalmazás tényét bizonyította volna. A felp. azonban a felebbezési bíróság előtt maga is kijelentette, hogy Cs. J.-nek üzletvezetővé történt kirendelését közvetlenül bizonyítani nem tudja. Igaz ugyan, hogy az a körülmény, hogy Cs. J. üzletvezető volt-e, nemcsak a «felhatalmazás» megadását tárgyazó nyilatkozat megtételének bizonyításával, hanem oly más tények bizony itásá-/a 1 is kimutatható, melyekből arra, hogy alp. Cs. J.-nek üzletvezetői felhatalmazást adott, bizonyossággal következtetni lehet. A felebbezési bíróság ítéletében megállapított tényállás szerint azonban a felp. azt, hogy Cs. J. az alp. üzletvezetője lett volna, ily tények bizonyítása által közvetve sem bizonyította, mert maga az, hogy Cs. J. a vendéglőben az éteLk és italok kiszolgáltatását vezette, a szeszes italokat az alp. számlájára, a többi italt és az ételeket a maga számlájára irattá, az alp. üzlettulajdonosi s Cs. J. üzletvezetői minőségét nem állapítja meg. (1898. jul. 14. G. 45. sz.) A fióküzlet vezetőjének jogköre. 163. C: A kereskedőnek kötelessége üzlete telepén távolléte esetén oly kereskedelmi megbízottról helyettesként gondoskodni, ki az üzletének körébe eső teendőket rendesen végezze. A helyettes a főnök kereskedelmi meghatalmazottjának tekintendő, aki ebbeli minőségében az üzlet körébe vágó ügyleteknek a főnök részére való jogérvényes megkötésére jogosítottnak fogadandó el. (1892. jan. 23. 325/1891.) 164. B p e s t i T.: Alp. beismeri, hogy Tokajban kereskedői üzlettel bir és hogy miután ő nem Tokajban, hanem Harsányon lakik, a tokaji üzlettel járó teendőket egy az üzletben állandóan alkalmazott segéd látja el, de tagadja, hogy a tokaji üzletben alkalmazott segéd kereskedelmi meghatalmazott lenne, és azt állítja, hogy ezen segédnek jogköre korlátozva lévén, alp. terhére adósságokat nem csinálhat, árukat hitelbe nem vásárolhat és kötelezettségeket alp. terhére nem vállalhat. Miután azonban a tokaji üzletben alkalmazott egyén ezen üzletet — alp. előadásából kitetszőleg — önállóan vezeti, mint ilyen pedig a Kt. 43. §-a értelmében meghatalmazottnak tekintendő; miután továbbá a kereskedelmi meghatalmazott jogköre a Kt. most idézett szakasza szerint mindama ügyletekre, melyek a kereskedelmi üzlet folytatásával rendszerint járnak, és mindazon jogcselekményekre, melyeket az ügyletek rendszerint szükségesekké tesznek, kiterjed: annak bizonyítása, hogy a tokaji üzletben alkalmazott egyén jogköre hitelben vásárlásokra ki nem terjed, alp.-t terheli; alp. azonban a bizonyítást e tekinteben meg sem kisérelvén, az U. Jakab által alp. üzlete számára megrendelt és át-