Beck Hugó (szerk.): Kereskedelmi jog 1. (Budapest, 1905)

92 Fióküzlet vezetőjének jogrköre. • vett áruk vételáráért a Kt. 49. §-a értelmében alp. mint főnök felelős stb. (1884. nov. 12. 4092. sz.) C: Hhagyja. Eltekintve attól, vájjon a kérdéses áruk alp. vagy meghatalmazottja által rendeltettek-e meg, és vájjon U. Jakab a Kt. 43. §-a szerinti meghatalmazottnak tekinthető-e vagy sem? jelen perben már döntő tényt képez ama tény, hogy az alp. czimére számla mellett elküldött áruk alp. tokaji üzlete részére átvétettek-e? mert ezen tény bizonyitása esetén alp. az üzleti vagyonába beruházott amaz áruczikkek nem kifogásolt árát megfizetni tartozik. (1885. jun. 2. 68. sz.) 165. Bpesti T.: Alp. beismerte, hogy G. Salamon Gereden levő fióküzletének önálló vezetésével megbircíí kereskedelmi meghatalmazottja; beismeri azt is, hogy G. Salamon a keresett árukat megrendelte és átvette; ugy nem vette határozott tagadásba azt sem, hogy azok az áruk az érintett fióküzletbe ruháztattak be: végül maga állítja, hogy geredi fióküzlete szatócs-üzletet képez, melynek folytatásához rövidárukkal való kereskedés is rendszerint tartozik. Minthogy pedig az önálló üzletvezetéssel felruházott kereskedelmi meghatalmazott jogköre a Kt. 48. §-a értelmében mindama jogügyletekre kiterjed, melyek az általa vezetett kereskedelmi üzlet folytatásával rendszerint járnak s az ity ügyletek által a hivatkozott t.-cz. 49. §-a értelmében harmadik személyek irányában kötelezve a főnök lesz, minthogy továbbá felp. mint eladó, midőn alp. kereskedelmi meghatalir.:..-:ottjával, az utóbbi által vezetett üzlet folytatásához rendszerint tartozó rövidáruk iránt vételi ügyleteket kötött, .csakis azt tartozott vizsgálni, hogy .a vevő a Kt. 43. §-ában körülirt jogkörrel felruházott kereskedelmi meghatalmazott-e vagy sem? a meghatalmazás részletes feltételeit kutatni azonban köteles nem volt s a dolog természeténél fogva a venni szándékozó kereskedelmi meghatalmazottól azt, hogy vele a főnöktől nyert utasítás minden pontját közölje, nem is követelhette következőleg, a jelen esetre a Kt. 52. §-a alkalmazást nem nyer, a mennyiben G... Salamon meghatalmazás! körét a hitelvásárlás által túllépte, annak következményei felp.-t mint eladót nem terhelhetik s ennélfogva az annak igazolása végett felhívott tanukki hallgatása, hogy a G.. .-nek adott meghatalmazásban a hitelbevásárlás ki volt zárva, mellőzendő volt és pedig annyival inkább, mert alp. nem is állitja, hogy a meghatalmazás eme korlátozásáról felp. tudomással bírt; minthogy végül alp. az őt terhelő bizonyítási kötelezettség folytán nem igazolta, hogy az áruk vételára 13 frt hijján kifizettetett volna: az elsőbiróság ítéletének megváltoztatásával alp.-t a kereseti tőke megfizetésében el kellett marasztalni. (1888. decz. 3. 4025. sz.) . C.r Hh. (1889. szept. 4. 376. sz.) •= Azonos határozatok : C. : 1900. aug. 19. 1010. sz. — C. : 1886, máj, 20, 134. — C. : 1887. jun. 23. 430. sz. Üzletvezető számadási kötelezettsége. 16<i. C: Alp. üzletvezetőnek (direttore e aministratore) és e minőségben számadásra kötelezettnek csak abban az esetben tekintethetnék, ha