Vavrik Béla (szerk.): Közjog és közigazgatás (Budapest, 1906)

Képv.'selővá'asztá ;i bi á ;kodás. 65 l n választás helyén és idején szükséges ellátás czcljára szolgálván, i899:XV. a törvény 7. §. b) pontja szerint nem »esik a 3. §. alá. De nem von- t "l'z ható e szakasz alá az sem, hogy Göbölös Lajos utólagosan kapott fél- ' §' kilogramm juhhúst, mert igaz ugyan, hogy ez már nem a megengedett ellátás czéljára adatott, de még csak nem is állíttatott, annál kevésbbé bizonyittatott, hogy ez neki már a szavazás előtt megígértetett volna. (886/902.) A vendégség helye, ideje, a rendezés körülménye' s a rendezők s résztvevők egyénisége és pártállása. (Enyedi Lukács.) 121. C. 1.1: öt Enyedi-párti választó vallomása alapján bizonyítottnak 9- §• vette a Curia, hogy a göbölyjárlsi uj kápolnánál 1901. évi iz pt. 29 én rendezett mise csak eszköz volt arra, hogy az ugyanazon napra rendezett választói népgyűlésre minél több ember jöjjön össze. E választói gyűlésnek az volt a czélja, hogy az ellenpárt által egy héttel előbb egy más kápolnánál tartott választási gyűlésen Enyedy Lukács ellen tétetett támadások megczáfoltassanak, ellensúlyozhassanak, ebből pedig okszerűen következik, de a gyűlésen mondott beszédek tartalmából is nyilvánvaló, hogy e gyűlésen az Enyedi-párt vezető emberei a plrtjukbeli választók megtartását és lehetőleg más párti választók megnyerését tűzték feladatukul. A gyűlés befejeztével H. G.-nek a kápolnához közel fekvő tanyáján vendégség tartatott, a melyen a gLbüyjárLsi választók legnagyobb része résztvett. Döntő sulylyal bír a vendégség jelentőségének mérlegelésére természetének és czéljának megállapítása, mely tekintetben, minthogy a kihallgatottak e részben kLérő, határozatlan s ellenmondó vallomást tettek, s vendégség helye, ideje, a rendezés körülményei, a rendezők és résztvevők egyénisége és pártállása szolgáltathatnak vezérelveket. A vendégség a választás előtt két nappal, közvetlenül a megtartott pártgyülés után, a gyűlés színhelyének közvetlen szomszédságában tartatván meg, nem férhet kétség ahhoz, hogy a vendégség nem volt egyéb a pártgyülésnek vendégséggel kapcsolatos folytatásánál. Megerősíti ezt az a tény, hogy a miséző plébános a mise után azonnal és egyedül ebédelt meg H. G. tanyáján és ebéd után azonnal visszatért a városba, az ebéd tehát a miséző plébános tiszteletére rendezettnek nem volt tekinthető; továbbá, hogy E. M. a mint a gyűlésen az asztalról tartott kortesbeszédét befejezte, öt tanú vallomása szerint az embereket egyenesen felhívta, hogy jöjjenek H. G. tanyájára egy kis borra és birkahúsra. Támogatja a vendégség korteskedő jellegét az a körülmény is, hogy azoknak legnagyobb része, kik H. G. tanyáján megjelentek, H. G.-nél vendégségben azelőtt sohasem voltak és ez alkalommal odajöttek a nélkül, hogy H. G. különösen hivta volna őket és hogy az étkezésért senkisem fizetett, bár K. A. tanú előbbi alkalommal H. G.-nek az általa meghívottak ebédje ért 10 forintot fizetett, a miséző lelkész ebédjét pedig a tanuk vallomása szeDöntvécytár. 6