Vavrik Béla (szerk.): Közjog és közigazgatás (Budapest, 1906)

32 Képviselőválasztási bi^áskodás. 1899: xv. kétséget nem szenvedhet, minélfogva a m. kir. Curia ezt a panaszolt 3 „"Cg esetet az idézett törvényszakasz; rendelkezése alá nem vonhatta. Ezek szerint a m. kir. Curia a panaszolt érvénytelenségi okok egyikét sem találván megállapíthatónak, a kérvényezőket kérvényükkel elutasította. (205/1902.) Altalános magyarázat. A 2., 3., 4, 6. és 9. pontok külön felhivandók. (Gróf Tisza István.) §. 10. 3. p. 57. C. II. t: Minthogy kérvényezők a viszonylagos érvénytelenségi okok megjelölésénél kérvényük bevezető részében is a többször idézett törvény 3. §-ának csak a 10., 12. és 27. pontjaira hivatkoztak, tehát a 3-ik §-nak a megtámadott 29 szavazattal kapcsolatba hozható érvénytelenségi okra vonatkozó 2-ik, és a megtámadott 10 szavazat érvénytelenítésére alapul vehető 3-ik pontjára a kérvényben hivatkozás egyáltalában nem történik: ennek az összesen 39 szavazatnak az érvénytelenítésére vonatkozó kérelmükkel a kérvényezőket az esetek érdemleges megvizsgálásának mellőzésével annál is inkább el "kellett utasítani: mert a 3. §-nak a kérvény bevezető részében idézett 10. pontja önálló érvénytelenségi okot nem foglal magában, hanem csak azt határozíza meg, hogy a 2., 3., 4., 6. és 9-ik pontokban megjelölt feltétlen érvénytelenségi okok mely esetben válnak viszonylagos érvénytelenségi okokká, a 10-ik pontra történt hivatkozás tehát aí érvénytelenségi okok az illető pontok egyenes felhívásával eszközlendő törvényszerű megjelölésnek hiányát nem pótolja. (251/1905.) Számarány. Cfihen Gyula.) 58. C. I. t: Az 1899: XV. t.-czikk 3- §-ának 10-ik pontja alapján kérték kérvényezők a megtámadott választást érvényteleníteni, mért Éhen Gyula pártja a kerület községeiben vesztegetett és etetett-itatott, tehát a 3. §. 2. és 6. pontjában megjelölt cselekményeket követte el abból a czélból, hogy a választók É. Gy.-ra szavazzanak és hogy |az igy befolyásolt választók a képviselőre le is szavaztak. A kérvénynek ezt a részét S7intén a bizonyítás elrendelése nélkül kellett elutasítani; mert a 3. §. 10. pontjában foglalt rendelkezés szerint nemcsak az bizonyítandó, hogy választók, a kikkel szemben a 3. §. 2. és 6. pontjában meghatározott cselekmények más valaki — nem a képviselő — által elkövettettek, a képviselőre szavaztak, vagy pedig a szavazástól tartózkodtak, — hanem bizonyítandó az is, hogy az igy befolyásolt, s a 4. §. értelmében érvénytelen szavazatok levonása esetében a képviselő az érvényes szavazatok általános többségét el nem nyerte; már pedig kérvényezők a kérvényükhöz F—Cc alatt mellékelt nyilatkozatokban É. Gy. képviselő 330 többségével szemben mindössze csak 14 É.-párti váláskor? vonatkozólag jelölték meg a vesztegetés és etetés-itatás tényét.