Büntetőjog és bűnvádi eljárás 2. Büntetőtörvénykönyv a kihágásokról. Melléktörvények vétségekről és kihágásokról. Sajtótörvény. Bűnvádi perrendtartás (Budapest, 1906)

7 + Ktk. 123.. 126. §§. Szegszárdi tsz.: Soh. Zs. a Ktk. 123. §-a alapján közegészség elleni kihágás miatt vád alá helyeztetik. (1881. szept. 9. 3316.) Bpesti T.: Hh. (1881. nov. 14. 43.363. sz) C: Hh. (1824/1882. máj. 17.) 223. Vádlott házasságon kivül teherbe esvén, gyermekét terhességének hetedik hónapjában, nagyobb súly emelése következtében, élve megszülte. Bpesti T.: Tekintettel arra, hogy az orvosi vélemény szerint a gyermek érettsége megállapítható nem volt, a T. nem látta bizonyítottnak, hogy a gyermek is csakugyan élve született-e és élt-e méhen kivüli életet: ennélfogva v.-at a gyermekölés vádja alól felmentette. (1889. szept. 24. 37,381.) C: Hh., minthogy azonban vádlott a gyermekhullát a burgonyaföldbe elásta, a temetkezésre fennálló szabályokat megszegte: ez okból a Ktk. 123. §-a alá eső közegészség elleni kihágásban mondatik ki vétkesnek. (1890. márez, 27., 11096/899. sz.) 224. Vádlott a dűlőben marhát legeltetett, amidőn déltájban szülési fájdalmak lepték meg s ott a .helyszínén egy leánygyermeket szült, melyet a szülés helyéhez közel, puszta kézzel ásott gödörbe, egy kendőbe burkoltan eltemetett. C: Tekintve, hogy nincs bebizonyítva, hogy a vádlott élő gyermeket szült, s hogy a szülés után vagy alatt, szándékos cselekmény vagy vétkes mulasztás által annak halálát okozta: ez esetben sem a gyermekölés, sem a gondatlanság által okozott vétkes emberölés tényálladéka ímegl mem állapitható; Vádlott terhére egyedül csak az. tekinthető bebizonyitottnak, hogy halva született gyermekét, a kellő bejelentés elmulasztásával, titokban, a mezőn, csekély földréteg alá elásta, s ily módon a holttest eltemetésére vonatkozó szabályokat megszegvén, e cselekménye által a Ktk. 123. §-ába ütköző közegészség elleni kihágást követte el. (1897. okt. 9. 7367.) Élelmi és élvezeti czikk lopása, mint tulajdon elleni kihágás: a) Élelmi czikk lopása. 126. §. 225. Még a Btk.-ek életbelépte előtt B. L. K. L.-nak két darab egy forint értékű tyúkját leütötte, azokat ellopta és saját czéljaira felhasználta. C: A Ktk. a régibb gyakorlatnál enyhébb intézkedéseket foglal magában, vádlottnak kihágássá minősített cselekménye azonos lévén a Ktk. 126. §-ában meghatározott cselekménynyel, ebben vala bűnösnek kimondandó. (1880. szept. 15. 6374. sz.) 226. A 13 éves S. K. szomszédjuk kertjébe a korláton keresztül bebujt és ott két két forint értéken alul levő almát szedett kötényébe. A jb. aBtk. 333., a T. a Ktk. 126. §-a alapján hozott Ítéletet. C: Minthogy 2 írtnál csekélyebb értékű élelmi czikk lopatott el, vádlottat kihágás miatt kellett és pedig elzárással büntetni, mert a Btk. 84. §-a alkalmazásának helye nem lehet, mert vádlottra az, hogy bűnösségének felismerésére szükséges belátással nem bírt volna, fel