Büntetőjog és bűnvádi eljárás 2. Büntetőtörvénykönyv a kihágásokról. Melléktörvények vétségekről és kihágásokról. Sajtótörvény. Bűnvádi perrendtartás (Budapest, 1906)

Ktk. 122., 123. §373 218. (Bm.) Tekintettel arra, hogy a Btk. szerint a gondatlanság által okozott könnyű testi sértés nem büntethető, az a megállapodás j ött létre ezen és az igazság ügyminisztérium közt, hogy a kutyamarás által okozott testi sértés miatt inditott ügyek, ha a sérülés 8 napnál tovább nem tartott, közigazgatási ütőn biráltassanak el. (1883. márcz. 16. 528/kih. sz.) 219. (Bm.) Az alispánnak másodfokú Ítélete, mely szerint Sch. J. veszélyes kutya tartása körül megkívántató óvintézkedések elmulasztása miatt a Ktk. 122. §^a alapján elitéltetett, egyszersmind pedig az I. fokú ítéletnek a Sch. J. tulajdonában levő kutyák megsemmisítését elrendelő része feloldatott, helybenhagyatik. ,(1883. márcz. 23. 577/kih. szám.) 220. W. K. kutyája ugy megharapta a magánvádlót, hogy ez könnyű testi sértést szenvedett. C: sMinthogy a Ktk. 122. §-ába ütköző közegészség1 és testi elleni kihágás az 1880: XXXVII. t.-cz. 41. §. 1. pontja szerint a közigazgatási hatóságok hatásköréhez utaltatott, s ennélfogva jelen ügyben az alsóbiróságok illetékesen el nem járhattak: ugyanazért mindkét alsóbirósági ítélet megsemmisíttetik és az összes iratoknak az illetékes közigazgatási hatóságokhoz leendő áttétele elrendeltetik. (1883. ápr. 24. 2613. sz.) 221. P. J. tulajdonát képező kutya K. L-t megharapta és rajta, orvosi látlelet szerint, 5—6 hét alatt gyógyuló testi sértést ejtett. Az alsófoku bíróságok az eljárást megszüntették. C: Mindkét alsóbb bírósági végzés megváltoztatása mellett P. J. a Btk. 310. §-a alapján vád alá helyeztetik. Indokok: Panaszlott kutyája S. K. leányát nyilvános utczán már előzőleg megharapta és K. J.-t is megtámadta és szoknyáját letépte. Minthogy az előbb emiitett esetről panaszlottnak is tudomása volt, mégis a szükségesnek mutatkozott óvintézkedések megtételét elmulasztotta, az pedig, hogy a kutya az ez által megharapott és súlyos testi sértést szenvedett, K. I. által ingereltetett volna, igazolva nincsen, a Btk. 310. §-a alá eső vétségre nézve oly gyanuokok forognak fenn, melyek a vád alá helyezést annál inkább indokolják, minthogy vádlottnak egy orvos által lakott házában gyakran idegen emberek fordulnak meg és igy a szükséges óvintézkedések megtétele szükséges lett volna, ezek elmulasztása pedig gondatlanság. (1886. febr. 17. 7313/885.) Temetkezésre vonatkozó szabályok megszegése. 222. Sch. Zs. házasságon kivül teherbe esett és a mezőn nehéz mun- 123. §. kátói megerőltetve, egy hét hónapos holt. gyermeket szült. Szégyenérzetétől indíttatva, a szülést titokban tartotta, a holt gyermeket a mezőn elrejtette, másnap haza vitte és lakházuknál a pinczében egy gödörbe eltemette.