Büntetőjog és bűnvádi eljárás 2. Büntetőtörvénykönyv a kihágásokról. Melléktörvények vétségekről és kihágásokról. Sajtótörvény. Bűnvádi perrendtartás (Budapest, 1906)

1879 :XXXI. t-ez. és 1881 :XIV. t.-cz. 93 Erdei tiltott legeltetés esetében a kár meghatározásának alapjául az erdögondnokság által készített kimutatás szolgál. 285. Erdei tiltott legeltetés miatt vádolt egyének ügyében a pancsovai 102. §. főszolgabiróság s a torontálmegyei közig, bizottság azon az alapon jártak el, hogy a vádlottak által egyénenként okozott tényleges kár 30 frt.-ot meg nem haladott és igy cselekményük erdei kihágás. A kir. ügyész a közig, bizottság határozata ellen semmiségi panaszszal élt. C: Tekintve, hogy az 1879:XXXI. t.-cz. 73. §-a szerint a kárositási cselekmény, ha az okozott kár 30 frtot felülhalad, a Btk. értelmében vétséget képez, és ennek elbírálása a kir. járásbíróság hatásköréhez tartozik; tekintve továbbá, hogy a delibláti erdőgondnokság által bemutatott és vádlottak által tagadásba nem vett, az erdőtörvény 102. §-a alapján készült kimutatás szerint az okozott kár első- és harmadrendű vádlottak terhére 56—56 frtban, másodrendű vádlottak ellenében pedig 45 írtban van megállapitva, és e szerint a vádlottak által egyenként okozott kár az érintett erdőtörvény 69. §-ának b) pontjában kitett 30 forint összeget meghaladja: ennélfogva kétségtelen, hogy az elbírálás tárgyát képező cselekmény feletti intézkedési nem a közigazgatási hatóság', hanem a kir. járásbíróság hatáskörébe tartozik. (1883. február 21-én. 10,712/882. sz.) 4. ZÁLOGÜZLETNEK ENGEDÉLY NÉLKÜL VALÓ FOLYTATÁSA. (1881 :X1V. t-cz.) 286. (Debreczeni j b.) Vádlott önmaga is beismerte, hogy 24. §. az előző években engedély nélkül zálogüzletet folytatott, s hogy zálogtárgyak jelenleg is vannak nála. Azzal menti ugyan magát, hogy 5, majd 3, majd 2 év óta az üzelmekkel felhagyott, azonban ezen állítása is meg van czáfolva a kihallgatott tanuknak azon egybehangzó vallomásával mely szerint a zálogüzletet mai napig folytatta. Ezeknél fogva az 1881 :XIV. t.-cz. 24., 25. §§-ai szerint elitélni kellett. Vádlott jelen, büntetendő cselekményt a fent idézett törvényczikk életbelépte óta is űzte, de még ellenkező esetben is büntetendő lett volna, mert cselekménye a korábbi eljárás szerint is büntetés alá esik! s a fent idézett törvényczikk, mint a korábbiaknál nem szigorúbb, a Btk. 2. §-a értelmében alkalmazandó volna. (1882. decz. 22. 3454. sz.) Bpesti T.: Hh. (1883. szept. 22. 30.066- sz) C: Hh. (1884. ápril 8. 299. sz.) 287. Bpesti j b. : Vádlott beismerte a tárgyalás folyamán, hogy a magyar kir. zálogház igazgatósága által a feljelentéshez hiteles másolatban mellékelt elismervényt, mely szövegénél fogva egy zálogjegy ismérveivel bir, ő állította ki, és beismeri, hogy ezen elismervény szerint átvett egy darab felöltő ruhára 1 frtot előlegezett a zálogadónak, 50 krajczárt pedig közvetítési dij fejében vett magának. Tekintve, hogy vádlott, ki azelőtt is zálogüzletek közvetítésével foglalkozott, rendes foglalkozásául zálogtárgyak vétele és eladását vállalja, tekintve, hogy