Büntetőjog és bűnvádi eljárás 2. Büntetőtörvénykönyv a kihágásokról. Melléktörvények vétségekről és kihágásokról. Sajtótörvény. Bűnvádi perrendtartás (Budapest, 1906)

92 ]879 :XXXI. t.-cz. irászat elkövetésére vonatkozó adatok, illetve a határozott feljelentés 1876. évi februárt megelőző időről szólanak és a kamara ügyésze arra nézve, hogy vádlott ezen idő óta a felek képviselésével üzletszerűen foglalkozott, semmiféle bizonyitékot fel nem hoz, az eljárás figyelemmel a Ktk. áltlaános intézkedésére, nem rendelhető el. (1881. 3769. sz.) == Lásd még a fennebbi 274. sz. a. Az erdei lopás kísérlete büntetendő. Vádemelésre az erdöör is jogosult. lfc79:XXXI. 284c C: Az 1879 :XXXI. t.-cz. 69. §-a szerint erdei kihágást képez 80. és 136. §.az erdei lopás, ha a lopott dolog értéke 30 frtot meg nem halad; ugyanazon t.-cz. 80. §-a szerint pedig a lopás kísérlete is büntetendő. Hogy az erdőtörvény 80. §-ában jelzett lopás alatt nem érthető a 30 forintot túlhaladó lopás vétsége avagy büntette, hanem értendő az az erdei lopás, a mely az előbb felhívott §. szerint kihágásnak van minősítve, ez kétségen kívül kitűnik egyrészt abból, hogy az erdőtörvény csak azon erdei lopás megtorlásáról rendelkezik, mely az erdei kihágás fogalma alá esik, másrészt kitűnik ez az idézett t.-cz. 80. §-ának 2. bekezdéséből is, mely szerint az erdei kihágások egyéb eseteiben, vagyis nem lopás, hanem károsítás által elkövetett erdei kihágások eseteiben a kísérletet illetőleg a kihágásokra nézve fennálló szabályok alkalmazandók. De az erdőtörvény 99. §-a is kifejezetten rendelkezik arról, hogy e törvény II. fejezetének előző §§-aiban meghatározott cselekmények, úgymint az erdei lopás, ebből eredő orgazdaság és bűnpártolás kísérlete is büntetendő. Ezekhez képest, tekintve, hogy a megállapított tényekben az erdei lopás kísérletének, tehát büntetendő cselekményeknek tényálladéka benfoglaltatik, a BP. 385. §-ának 1. a) pontjára alapított semmiségi panasz mint alaptalan elutasítandó volt. A közvédő a semmiségi panasz indokaiban a Bp. 384. §-ának 11. pontja alapján, törvényszerű vád hiánya miatt is kéri az alsófoku bíróságok ítéletének megsemmisítését, kérelmének azonban e részben sem adatott hely. Ugyanis az erdőtörvény 82. §-a szerint az erdei kihágás miatt — kivéve a 109., 110., 116. §§-okban meghatározottakat — büntető eljárásnak csak a sértett fél panaszára van helye s ezen panasz ugyanezei) törvény 136. §-ához képest az erdőkezelőtiszt által is külön meghatalmazás nélkül előterjeszthető. Jelen esetben sem az erdő tulajdonosa, sem ennek erdőkezelőtisztje nem tett ugyan panaszt erdei lopás miatt, minthogy azonban L. I. erdőőr az erdei károkért felelős s így az erdei lopás megkísérlése első sorban az ő érdekeit veszélyeztette, ugyanő sértett félnek tekintendő s mint ilyen az erdőtörvény 82. §-a értelmében jogosítva van az erdei lopásra nézve vádat emelni. (1901. okt. 26. 6386. sz.) 3. ERDEI KIHÁGÁSOK. (1879: XXXI. t.-cz.)