Büntetőjog és bűnvádi eljárás 1. Büntetőtörvénykönyv a bűntettekről és vétségekről (Budapest, 1905)

716 Btk. 359. §. C: A sikkasztásra vonatkozó eljárás megszüntetése helybenhagyandó volt, mert a rendőri letiltás nem foganatosíttatott oly alakszerűséggel, melynek folytán a letiltás megszegését a Btk. 359. §-ába ütköző cselekménynek lehet minősíteni. (1889. márcz.^ 1. 10020/1888. sz.) 2064. C.: Ha a zár alá vételt a közigazgatási hatóság rendelte el és foganatosította oly esetben, a mikor ez a bíróság hatásköréhez tartozott volna: az ekként zár alá vett tárgyak elidegenítése esetéiben a Btk. 359. §. nem állapitható meg. (1890. febr. 27. 9520/1889.) 2065. Pozsonyi T.: Cs. Imre bírósági végrehajtó felülfoglalás alkalmával személyesen nem győződött meg arról, hogy az általa felülfoglalt kocsi és két ló tényleg még a vádlott birtokában megvoltak-e, hanem ezeket az ingókat csak az alapfoglalási jegyzőkönyv alapján vette ujabb foglalási alá s illetve foglalta felül. Ehhez képest vádlottnak abbeli védekezése, hogy ezeken a tárgyakon még a felülfoglalás előtt adott tul, megczáfolva mivel sem lett. Az alapfoglaltatónak követelése pedig tényleg kielégítést nyert. Ennélfogva a vádlottnak ama tette, hogy a kérdéses tárgyakkal, mint sajátjával rendelkezett és azokon túladott, az alapfoglalta tóval szemben büntetőjogi beszámítás alá nem esik; és amennyiben a fentebbiek szerint meg nem állapitható. hogy a kérdéses tárgyak a felülfoglaláskor tényleg még a vádlottnál megvoltak-e vagy sem és a most nevezett foglaltatok azokra ehhez képest valóságos zálogjogot szereztek-e vagy sem, e nélkül a vádlott ellenében a Btk. 359. §-ába ütköző büntetendő cselekménynek tényálladéka a felülfoglaltatók végrehajtási ügyére vonatkozólag sem állapitható meg. C: Hh. (1893. febr. 17. 6713/1892.) 2066. C: A követelésnek szabálytalan árverés után, de az előterjesztési határidő előtti kifizetése esetén a Btk. 359. §-ának esete nem állapitható meg. (1896. ápr. 30. 5143/95.) 2067. C: Minthogy az alapfoglalás 1894. aug. 18-án történt, a felülfoglalás pedig 1895. aug. 31-én, tehát 6 hónapon tul foganatosittatott, ily esetben pedig az 1881 :LX. tcz. 70. §. értelmében nem felülfoglalásnak, hanem uj összeírásnak lett volna helye: a törvényes alakszerűség mellőzésével alkalmazott zár megsértése nem vonható a Btk. 359. §-a alá. (1898. okt. 27. 11,186/97.) 2068. D eb re ezen i T.: Az árverési hirdetmény és jegyzőkönyv tartalmából az, hogy a vádlott elárverezett telkén volt kerítés és fák az 1880: LX. t.-cz. 159. §-a szerint összeiratta*?, s ekként a telek tartozékaiként zár alá vétettek volna, ki nem tűnik s az! sem állapitható meg, hogy vádlott a telkén levő kerítés és fák elidegenítésének büntetőjogi következményére az emiitett tcz. 74. §-a szerint figyelmeztetve lett