Büntetőjog és bűnvádi eljárás 1. Büntetőtörvénykönyv a bűntettekről és vétségekről (Budapest, 1905)

Btk. 65. §. 4.c; 130. 1892. április hó 4-én éjjel a MÁV- győri állomásán az elszállításra készen álló megrakott és ólomzárral elzárt kocsik közül két kocsiról az ólomzár lopási szándékkal eltávolíttatott- Az alsóbiróságok minősített (Btk. 336- §• 3- p.) lopás kísérletét állapították meg. C: A T. ítélete hhagyatik. (1892. okt. 12. 9416. sz.) 131. C. : Midőn a tettenért v. a. s. padlásán volt élelmiszereket a padláslyukon át már a ház földére kirakta volt: bevégzett lopás bűntettét követte el. (1894. aug. 29. 9232. sz.) 132. C: A Btk. 333. és 336. §§. 3. pontja szerint minősülő lopás bűntettének kísérlete megállapittatott a vádlott ellen, olyan körülmények között, midőn vádlott a padláson elhelyezve volt s általa ellopni szándékolt tárgyakat nem is érintette, sőt a padlásra sem juthatott föl, mivel az oda vezető eresz alatti lyukon fönakadván, ily helyzetben tetten éretett. (2719/95. sz.) 133. C. : A vádbeli cselekmény befejezett lopás büntette, mert a vádlottnak sértett padlásán B. J. vádlott vallomása szerint «egy zsák tengerit szedtünk, de el nem vittük, miután zörejt hallottunk s igy a zsák tengeri s egy sapka hátrahagyásával elmenekültünk»; G. F. vádlott vallomása szerint pedig «egy zsák tengerit akartunk szedni, de zörejt hallva, a zsák tengeri hátrahagyásával elszaladtunk», amely tényállás az idegen ingó dolognak jogtalan vagyoni haszonszerzés czéljából való elvételét megállapítja. (1896. nov. 18. 10.609/95. sz.) 134. C: M. J. vádlott a lopás kísérletének büntette helyett a Btk. 333. §-ába ütköző és a 336. §. 3. pontja szerint minősülő lopás bűntettében mondatik ki bűnösnek. Indokok : Vádlott a 37 frtra értékelt ruhanemüeket a helyükről elmozdítva, az ablak mellett levő székre helyezte, honnét az ablakon át azok könnyebben elszállíthatok voltak volna, vádlott cselekménye tehát nem lopás kísérlete, hanem már bevégzett lopás, tekintet nélkül arra, hogy tettenkapatván, a már birtokában levő tárgyakat el nem vihette. (1896. nov. 4. 2710. sz.) 135. C: Minthogy L. M. vádlott szándéka a sértetti nő 80 forintos takarékpénztári könyvecskéjének eltulajdonítására irányult, e szándékát pedig, tekintettel arra, hogy a sértett nő, lefekvés előtt, ama könyvecskét ládájába zárta, a láda kulcsát pedig vánkosa alá helyezte, csak ugy volt képes végrehajtani, ha előbb a kulcsot az; alvó sértett párnája alól kilopja; minthogy vádlott erre tényleg kísérletet tett is és a sértett nő ép e közben ébredt fel: ebből folyólag a megkisérlett lopás, a Btk. 334. §-án kivül, a 336. §. 4. pontja szerint is bűntetté minősül. (1899. okt. 10. 9856. sz.) g) zsarolásnál; 136. C: Tekintve, hogy K. J. vádlott S. Á. kapuvári ügyvéd sértett félnek, 1889. évi június hó 25. este, a kapuvári sétatéren, majd