Büntetőjog és bűnvádi eljárás 1. Büntetőtörvénykönyv a bűntettekről és vétségekről (Budapest, 1905)

88 Btk. 76- §. a tábla vádlottat a Btk. 310. §-áha ütköző gondatlansággal okozott súlyos testi sértésben nyilvánítja bűnösnek. (1895. okt. 15. 4805. sz.) C: Hh. (1896. okt. 6., 1895. 12,058. sz:) Beszámítást kizáró öntudatlanság : a) álom ; 76. §. 283. Egy éjjel két vegyesvonat között összeütközés történt, melynek oka egy váltónak nem helyes állása volt- A váltóőr azzal védekezett, hogy két nap és két éjjel folytonos szolgálatban levén, az álom elnyomta őt- Ez beigazolást nyert Debreczeni tsz.: K. I. volt vasúti őr a Btk. 438. §-ában meghatározott közveszélyes cselekmény vétségének vádja és következményei alól felmentetik, mert meg van állapítva, hogy midőn K. I. mélyen elaludt, ez ellenállhatatlan erő által lett cselekvésképtelenné téve. Bpesti T.: Hh., mert be van bizonyítva az, hogy a nevezett vádlott leküzdhetetlen álom által előidézett öntudatlan állapotban mulasztotta el teljesíteni szolgálati kötelességét. (1884. febr. 5. 45042. sz.) C: Hh. (1884. nov. 20. 5648. sz.) 284. C: Vádlott 2 hónapos (gyermekét magához az ágyba vette, de az éj folyamán mélyen aludván, a gyermek feje a dunyha alá került, minek következtében az megfúlt. Ez nem gondatlanság, hanem oly szerencsétlen véletlen, melyért a terhelt büntetőjogi felelősségre nem vonható (5563/96.). b) részegség. 285. C: Mindkét alsóbbfokn bíróság ítéletének megváltoztatásával, a vádbeli cselekmény a Btk. 301. §-ába ütköző és a 302. §. szerint büntetendő súlyos testi sértés vétségének minősíttetik, vádlott ebben mondatik ki bűnösnek. Indokok: Habár a kihallgatott tanuk egyhangúlag bizonyítják, hogy vádlott a vádbeli cselekmény elkövetésekor annyira részeg volt, hogy beszélni sem tudott, miután azonban cselekményét, mely szerint nején az orvosi látleletben kimutatott három rendbeli késszurást ejtett, mind a vizsgálat, mind a végtárgyalás rendén nyíltan beismerte, sőt abbeli emlékezetének is, hogy a kérdéses alkalommal alvó- édes apján kivül senki más jelen nem volt, határozott kifejezést adott, ugyanazért emiitett tanuk által bizonyított részeg volta olyannak, hogy a miatt akaratának szabad elhatározási képességével nem birt volna, és annálfogva irányában a Btk. 76. §-a alkalmaztathatnék, nem vétethetik. (1884. jan. 29., 1883. 11.936. sz.) = Azonos: C 1247/1887. sz- (nagyfokú részegséggel oly öntudatlan állapot, hogy e miatt v. szabad elhatározási képességgel nem birt, még nincs bizonyítva), :— C. 4831/1891. sz. (v. kisebbfoku idült szeszmérgezésben szenved; a cselekmény elkövetése előtt ivott is, de nem annyit, hogy ittas lett volna), — C 3714/1894. sz. (v. nagyon részeg volt ugyan, de emlékező és megkülönböztető képességének birtokában volt), — C. 11,482/1895. sz. (v. nem volt öntudatát teljesen elhomályosító ittas állapotban. Szeszes italoktól felhevült állapot nem zárja ki a beszámítást).