Polgári törvénykezés 2. Különös eljárások. Örökösödési eljárás. Végrehajtási eljárás. Telekkönyvi rendtartás. Ügyvédi rendtartás. Közjegyzői rendtartás (Budapest, 1906)

178 Végrehajtási eljárás. 1881 : LX. hajtást szenvedőnek valamely harmadik: személylyel szemben fönnálló t"ca- összes követelései jelentetnek ki lefoglal tattaknak. az idézett törvényes " 8* határozmányok mellett helyt nem foghat. Minthogy pedig a birói kiküldött ezzel szemben általánosságban a végrehajtást szenvedőnek a m. kir. postatakarékpénztárnál levő betéteit és a csomagszállitási részvénytársaságnál levő összes követeléseit foglalta le és tiltotta le. ezt az eljárást az elsőbiróság végzésének megváltoztatása mellett meg kellett semmisíteni. (1892. jun. 30. 4946. sz.) = Azonos' Bpesti T. 1891. okt. 12. 24243. sz. h. A lefoglalt követelés letiltásának alakszerűségei. 457. T emesvári T.: Az 1881 :LX. tcz. 79. §-a szerint, ha a végrehajtás i szenvedőnek harmadik személy elleni követelése f- glaltátik le, a foglalásról a végrehajtást szenvedőnek adósa vétbizonyitvány mellett az első végzések kézbesítésére vonatkozó szabályok szerint kézbesítendő rendelvény által értesíttetik és ugyanannak a törvénynek 82. §-a értelmében a végrehajtást szenvedőnek adósa a követelés lefoglalása esetében a jelzett rendelvényi értesités után tartozását ki nem fizetheti, hanem azt esetleg birói letétbe helyezni köteles. A foglalásnak joghatályát tehát a végrehajtást szenvedő adósa irányában csak a letiltásról szóló és szabályszerűen kézbesített rendelvényi értesités vételével kezdődili és a mennyiben a rendelvény vétele előtt a végrehajtást szenvedőnek fizetést teljesit, kötelezettsége alól feltétlenül szabadul. (1900. okt. 18. G. 67.)) = Azonos: Bpesti T. 1902. jun. 19. I. G. 95. és Temesvári T. 1900. okt. 3. G. 58. 458. Bpesti T.: A végrehajtást szenvedőt illető követelés lefoglalásának hatálya a végrehajtást szenvedő adósával szemben sem kizárólag attól függ, hogy a letiltási rendelvény az adósnak az 1881 :LX. t.-cz. 79. §-ában előszabott módon kézbesittessék, hanem, a mint eme törvényszakasznak a 82. §-al való egybevetéséből kitűnik, főleg sttól, hogy a végrehajtást szenvedő adósa a követelés lefoglalásáról olyan kétségbe vonhatlan módon értesíttessék, hogy annak alapján további birói intézkedés czélravezető módon legyen tehető. Minthogy pedig az 1896. évi 115410. sz. a. kelt végzésben az ügygondnok kirendelése mellett a jelen per tárgyát képező követelésnek lefoglalása világosan és határozottan ki tüntette tett s ez a végzés alp. részére a végrehajtási iratok közt levő kézbesítési vevény tanúsága szerint kézbesittetett, kétségtelen, hogy alp. a kérdéses követelés lefoglalásáról eme végzés kézbesítőével értesült; a kézbesítés napjától fogva tehát tartozásának lefoglalt részét a végrehajtást szenvedőnek ki nem fizethetvén, annak lejárt részleteit felp.-nek, mint a követelés behajtására kirendelt ügygondnoknak, megfizetni köteles. (1897. szept. 3. I. G. 125. sz.) 459. C.: A felebbezési bíróság ítéleti tényállása tartama szerint alp.-nek, még mielőtt nála felp. az óvadéki értékmaradványának vissza-