Polgári törvénykezés 2. Különös eljárások. Örökösödési eljárás. Végrehajtási eljárás. Telekkönyvi rendtartás. Ügyvédi rendtartás. Közjegyzői rendtartás (Budapest, 1906)

Fizetés lefoglalásának terjedelme. 155 S94. Bpesti T.: A végrehajtó azon eljárása, melylyel a tisztvir X^Z:I aelő fizetését a törvényes mértéken alól foglalta le, előterjesztés nélkül 60 g is ihivatlaból megsemmisítendő. (1889. márcz. 5. 35.483/88. sz.) A fizetés le nem foglalható részének magánegyezséggel átengedése a hitelező javára. 395. C: Azon az alapon, hogy a levonások a felperes hivatalnoki fizetésének az 1881 : LX. t.-cz. 54. §-a szerint végrehajtás alá nem vonható részéből eszközöltettek, felp. visszakövetelési igényének azért nem adható hely, mert a levonások nem végrehajtás folytán, hanem a saolgálatadó m. kir. államvasutak igazgatósága által az alp. szövetkezet alapszabályai, illetve a levonások iránt a felp. között a kötelezettségnek felperes részéről elvállalásakor létrejött megegyezés alapján eszközlöltetvén, fe'z a megegyezés pedig, minthogy végrehajtás esete fenn nem forog, az 1881 :LX. tcz. 60. §-ának tekintete alá, nem esvén, az idézett szakasznak egyedül végrehajtás korlátozására vonatkozó rendelkezése a jelen esetre nem alkalmazható. (1899. decz. 15. 1078. v. sz.) Azonos: Bpesti T. 1900. márcz. 30. I. G. 28. és Curia 1904. nov. 3. I. G. 364. sz. Napidíjra vezetett foglalásnak rendes fizetésre kiterjedése. 396. C.: A fizetésre nézve magánúton létesült engedmény és annak a fizetést eszközlő pénztárral való közlése a végrehajtató hitelezőkkel szemben a fizetésre slem zálogjogot, sem elsőbbséget nem ad. Az 1881: LX. t.-cz. 60. §»ának azon intézkedése, hogy a fizetésre kieszközölt végrehajtás ih.em veszti el hatályát akkor sem, ha a végrehajtást szenvedő magasabb fizetés élvezetébe lépett, a joghasonlatosságnál fogva kiterjesztendő azon esetre is, midőn a végrehajtást szenvedő rendszeres napi dijak élvezetéből rendes fizetés élvezetébe lép át. (1893. máj. 9. 3787/92.) Végrehajtás joghatálya a fizetés változása esetén. 397. Bpesti T.: A letett összeg többletére W. J. végrehajtónak zálogelsőbbsége volt megállapítandó, mert az 1881 :LX. t.-cz. 60. §. 2 bekezdése szerint a fizetésre foganatosított végrehajtás nem veszti el hatályát akkor sem, hogy ha a végrehajtást szenvedő magasabb fizetés élvezetébe lépi; a miből következik, hogiy a felosztandó összeg felosztásánál a végrehajtást szenvedettnek fizetésére és lefoglalható egyéb illetményeire nyert zálogjogok elsőbbsége az irányadó, máir pedig a végrehajtási iratok tanúsága szerint a végrehajtást szenvedettnek fizetésére és lefoglalható egyéb járandóságára a végrehajtást elsősorban W. J. foganatosította, a mennyiben azt 1901. január 12-én kelt rendelvénynyel tiltatta le és csak másodsorban F. A. 1902. február 16-án kelt letiltási rendelvénynyel. Nem változtat ezen az a kíörülmény, hog'v* a W. J. által foganatosított végrehajtáskor végrehajtást szenvedettnek 1400 korona flzetésből és 600 korona helyettesítési pótlékból állott javadalmazásából 1901. jun. 30-án a 600 korona helyettesítési pótlék beszüntettetett s hogy ennek következtében végrehajtást szenvedettnek 1901. június 30-tól 1903.