Polgári törvénykezés 2. Különös eljárások. Örökösödési eljárás. Végrehajtási eljárás. Telekkönyvi rendtartás. Ügyvédi rendtartás. Közjegyzői rendtartás (Budapest, 1906)

Képviselet. Ügygondnok. 3 Praejudicialis kereset. 8. Bpesti T.: Házasság érvényességének megállapítása iránt a kir. ügyész ellen inditható praejudicialis keresetnek van helye. (1899. máj. 18. 2284. sz.) A keresetlevél felszerelése. 9. C: Tekintve, hogy a keresetlevélhez A) a. mellékelt családi értesítő mint közokirat kitünteti azt, hogy a felek Békésen 1876. febr. 26-án léptek házasságra, ev. ref. vallásúak és törvényes házasságukból születtek gyermekeik; egyedül az a körülmény tehát, hogy az esketési anyakönyv kivonata a per folyama alatt egész terjedelmében nem mellékeltetett, habár rendszerint ennek bemutatása megkívántatik: felp.-nek keresetével elutasítására indokul nem szolgálhat. (1892. jun. 27. 5961.) Az alperes személyes perbeidézése. 10. Bpesti T.: A házastársaknak a házasság tartama alatt egymással szemben személyüktől elválaszthatatlan oly jogaik és kötelezettségeik vannak, melyek felett a bíróság házassági perekben köztekintetekből hivatalból őrködni tartozik; a házastárs személyéhez kötött jogok hivatalból való védelme megköveteli, hogy a házasság felbontására irányuló per, az alp. házastárssal szemben ennek személyes perbevonásával vagy felhívásával kezdődjék; az alp. meghatalmazott utján való perbeidézésének tehát házassági perekben rendszerint helye nem lehet: ennélfogva a perek vitelére és birói első végzések elfogadására feljogosító általános meghatalmazás által sem nyerhet a meghatalmazott jogot arra, hogy a házasfél családi állásának megváltoztatására irányuló ily perben, a félnek előzetes értesülése előtt meghatalmazottnak tekintessék. Minthogy pedig felp. e perben a házassági törvény 77. §. a) pontjára alapított 21425/99. sz. a. benyújtott kérvényt és a 29091/99. sz. a. benyújtott keresetet nem közvetlenül férje, hanem a férjnek meghatalmazottja B. I. ellen intézte, a ki pedig a periratoknál levő meghatalmazás tartalma értelmében alp.-től ennek személyéhez kötött jogaira vonatkozó meghatalmazást nem nyert; ennélfogva ezen perben alp. képviseletére jogosítva nem volt s így az alp. képviseletében eljárt megbízott meghatalmazás nélkül eljárónak lévén tekintendő: a törvényszék Ítéletét az ezt megelőző eljárással együtt az 1881. évi LIX. tcz. 39. §. k) pontja alapján hivatalból megsemmisíteni kellett. (1900. jan. 31. 348. sz.) C: Alp. személyes megjelenésre szükség esetén pénzbírság terhe alatt kötelezhető. (1884. ápr. 23. 1542. sz.) Ügygondnok rendelése. 11. C: Házassági perekben az alp. részére ügygondnok csak felp. kérelmére és abban az esetben rendelhető, ha felp. azt, hogy alp. l*